Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-5067/2022[88-6850/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев материал N 13-1370/2021 по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны, Королькова Олега Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 1 ноября 2003 г. об оставлении без движения искового заявления Королькова Олега Леонидовича, К.Л.Г. к Главному финансовому управлению Министерства финансов по Красноярскому краю, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны, Королькова Олега Леонидовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. определение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. и Корольков О.Л. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2003 г, которым было оставлено без движения исковое заявление Королькова О.Л. и К.Л.Г. к Главному финансовому управлению Министерства Финансов по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, признании за Корольковым О.Л. права на равноценное жилье, указывая, что 8 декабря 2003 г. ими была подана частная жалоба на данное определение. Впоследствии 16 февраля 2004 г. им был дан ответ, что частная жалоба не поступала. Ссылаясь на введение в заблуждение указанным утверждением суда, опровергнутым сообщением Почты России, указывая, что выявление лжи может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, заявители просили пересмотреть определение суда от 11 ноября 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заменить выбывшую сторону истца на наследника Королькову Н.С..

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г, Корольковой Н.С. и Королькову О.Л. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2003 г. об оставлении без движения искового заявления Королькова О.Л. и К.Л.Г. к Главному финансовому управлению Министерства Финансов по Красноярскому краю.

В кассационной жалобе Королькова Н.С, Корольков О.Л. просят отменить определения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2003 г. было оставлено без движения исковое заявление Королькова О.Л. и К.Л.Г. к Главному финансовому управлению Министерства финансов по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и признании за Корольковым О.Л. права на равноценное жилье.

Заявители указывают, что на данное определение от 11 ноября 2003 г. была подана частная жалоба, однако из ответа суда от 16 февраля 2004 г. следует, что частная жалоба в суд не поступала. Ссылаясь на ответ Почты России, заявители указывают, что направленная ими частная жалоба на определение судьи от 11 ноября 2003 г. была доставлена и вручена специалисту суда. Полагают что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и просят произвести процессуальное правопреемство умершего К.Л.Г. на Королькову Н.С.

Судом отказано в принятии заявления Корольковой Н.С. и Королькова О.Л. о пересмотре определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2003 г. и замене выбывшей стороны правопреемником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), применимой при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного постановления и процессуальном правопреемстве по аналогии в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Корольковой Н.С. и Королькову О.Л. в принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 11 ноября 2003 г. об оставлении искового заявления без движения, суды, руководствуясь положением статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к верному выводу, что законом не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений суда, которыми дело не разрешается по существу и они не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку исковое заявление Королькова О.Л. и К.Л.Г. к ГФУ Министерства Финансов по Красноярскому краю не было принято к производству суда, требования заявителей о пересмотре определения суда от 11 ноября 2003 г. и об установлении правопреемства не подлежат рассмотрению.

Так, в силу разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Следует отметить, что статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения определения судьи от 11 ноября 2003 г, предусматривала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, однако при этом определение об оставлении заявления без движения не исключало возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом не предусмотрена, суд обоснованно отказал в принятии заявления к производству суда.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявители просили произвести процессуальное правопреемство при рассмотрении заявления о пересмотре определения об оставлении искового заявления без движения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, принимая во внимание, что в производстве суда отсутствует дело, по которому заявитель просила осуществить процессуальное правопреемство, судом отказано в принятии заявления о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не может быть принято к производству суда и заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не содержат правовых оснований к их отмене и не опровергают выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны, Королькова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова