Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-5081/2022[88-7438/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 17RS0017-01-2019-005832-46 по заявлению Байлак Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов по иску Байлак Елены Юрьевны к акционерному обществу "Связной банк", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить из бюро кредитных историй сведения, взыскании штрафа, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Связной банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2021 г. и определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Байлак Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением её иска к АО "Связной банк", ООО "Феникс" о признании договора недействительным, исключении из бюро кредитных историй сведений по кредитному договору, взыскании штрафа, ею были понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 680 рублей и почтовых расходов.

Заявитель просила взыскать с ответчика расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 680 рублей и почтовые расходы в сумме 578, 34 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2021 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г, заявление Байлак Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "Связной банк" в пользу Байлак Е.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 22 680 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Связной банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, разрешить вопрос по существу, распределить судебные расходы пропорционально числу ответчиков, привлеченных к участию в деле, т.е. в равных долях между двумя ответчиками.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В результате проверки материалов дела, законности определения суда первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Байлак Е.Ю. обратилась с иском к АО "Связной банк", ООО "Феникс" о признании кредитного договора недействительным, исключении из бюро кредитных историй сведений по кредитному договору, взыскании штрафа. В рамках рассмотрения дела судом в связи с оспариванием истцом факта заключения кредитного договора была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.С.В. с целью разрешения вопроса, подписывала ли Байлак Е.Ю. кредитный договорN LT 2000J 198764 от 27 июня 2013 г, заключенный с ЗАО "Связной банк", оплата задолженности по которому была возложена на Байлак Е.Ю. Квитанцией N 01-09-20 к приходно-кассовому ордеру от 11 сентября 2020 г. подтверждается оплата Байлак Е.Ю. судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 680 рублей, на основании счета N 01-09-20 от 11 сентября 2020 г.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции в основу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2020 г. было положено указанное экспертное заключение, которым установлено, что подпись в кредитном договоре от имени Байлак Е.Ю. выполнена не истцом, а иным лицом.

Решением суда от 24 ноября 2020 г. признан недействительным кредитный договор N ЕТ_2000_1198764 от 27 июня 2013 года, заключенный между ЗАО "Связной банк" и Байлак Е.Ю.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с АО "Связной банк" в пользу заявителя Байлак Е.Ю. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, а также с учетом удовлетворения заявленных Байлак Е.Ю. требований к АО "Связной банк" о признании договора недействительным.

Оспаривая постановления судебных инстанций, кассатор указывает, что при распределении судебных расходов судом необоснованно не учтено предъявление исковых требований к двум ответчикам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Предъявление по настоящему делу требований к двум ответчикам, не опровергает правильность выводов судов о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с АО "Связной банк", поскольку требование о признании недействительным кредитного договора N LT_2000_l 198764 от 27 июня 2013 г. удовлетворено в отношении АО "Связной Банк", с которым заключен кредитный договор. К соответчику ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, признанному судом недействительным, переданы АО "Связной банк" по договору уступки прав требования (цессии) N 1/С-Ф от 20 апреля 2015 г, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и не исполненных должниками на дату перехода прав требования (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.1.2. договора цессии, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату экспертизы с обоих ответчиков по настоящему делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом верно применены положения процессуального закона с учетом их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2021 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Связной банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова