Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5142/2022[88-6847/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0051-01-2021-003287-25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочарова Максима Петровича задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, по кассационной жалобе Бочарова Максима Петровича на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 9 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочарова М.П. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бочарова М.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита N 625/1807-0000678 от 22 января 2016 г, заключенному с ПАО ВТБ 24, за период с 22 января 2016 г. по 18 ноября 2019 г. а размере 318 624, 92 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 193, 13 руб.

В кассационной жалобе Бочаров М.П. просит отменить судебный приказ и прекратить производство по делу, указывая, что судебный приказ вынесен по не бесспорным требованиям в связи с истечением срока исковой давности по платежам до 25 октября 2018 г. Также ссылается на неверное определение размера задолженности, ввиду того, что задолженность за период с 22 января 2016 г по февраль 2017 года у него отсутствовала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности судебного приказа, установлены основания для его отмены.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленного судебного материала, ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочарова М.П. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

9 ноября 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бочарова М.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита N 625/1807-0000678 от 22 января 2016 г, заключенному с ПАО ВТБ 24, за период с 22 января 2016 г. по 18 ноября 2019 г. а размере 318 624, 92 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 193, 13 руб.

Оспаривая судебный приказ, Бочаров М.П. указывает, что заявленные требования не являются бесспорными в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по платежам до 25 октября 2018 г.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного приказа, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" представлены документы, подтверждающие наличие у Бочарова М.П. обязательств перед взыскателем по кредитному договору от 22 января 2016 г, заключенному с Банком ВТБ 24, которым право требования переуступлено ООО "ЭОС", в том числе представлена копия кредитного договора от 22 января 2016 г, расчет задолженности, отражающий движение денежных средств, подтверждающий наличие задолженности и её размер. При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Из расчета следует, что за период с 1 сентября 2016 г. по 27 февраля 2017 г, вопреки доводам жалобы, задолженность не начислена и не включена в расчет в связи с внесением заемщиком в указанный период платежей и погашением возникшей задолженности.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о пропуске взыскателем срока исковой давности по части заявленных требований не является основанием для отмены судебного приказа, не свидетельствует о его незаконности.

Из содержания норм процессуального права главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" и приведенных разъяснений следует, что оспаривание судебного приказа возможно двумя способами - посредством подачи кассационной жалобы на судебный приказ с приведением доводов, свидетельствующих о его незаконности, а также посредством представления в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, при котором могут приводиться доводы об истечении срока исковой давности.

Заявителем избран порядок обжалования судебного приказа посредством подачи кассационной жалобы на судебный приказ, однако доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного приказа и наличии оснований для его отмены в кассационном порядке

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Максима Петровича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова