Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5284/2022[88-6959/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 77RS0014-01-2020-002165-22 по иску Астрахана Владимира Ильича к Ионкеру Андрею Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Астрахана Владимира Ильича на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Астрахан В.И. обратился с иском к Ионкеру А.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. с МПО "Статус" в пользу истца взыскано 767 000 рублей.

26 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Ш.Д.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении МПО "Статус". Председателем совета МПО "Статус" является ответчик Ионкер А.Э.

26 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве В.Д.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом.

Поскольку ответчик как руководитель должника ООО МПО "Статус" при наличии признаков неплатежеспособности, самостоятельно не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Истец просил привлечь председателя совета МПО "Статус" Ионкера А.Э. к субсидиарной ответственности, взыскать с Ионкера А.Э. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника МПО "Статус" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. в размере 767 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г, исковые требования Астрахана В.И. к Ионкеру А.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астрахан В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на неправильную оценку судебными инстанциями доказательств по делу, в связи с чем просит дать им надлежащую оценку при рассмотрении жалобы. Полагает, что им представлены доказательства, свидетельствующие, что взысканные средства с ООО МПО "Статус" им не будут получены, и о наличии вины ответчика в причинении убытков кредиторам юридического лица, в том числе истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г, принятым по гражданскому делу N2-6072/2016 расторгнут договор N 474 об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО "Статус" от 14 мая 2015 г, заключенный между МПО "Статус" и Астраханом В.И. С МПО "Статус" в пользу Астрахана В.И. взысканы сумма паевого взноса по договору N474 от 14 мая 2015г. в размере 750 000 руб, проценты по договору N474 от 14 мая 2015 года в размере 12 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МПО "Статус" - это международное потребительское общество "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 марта 2015 г. Председателем совета МПО "Статус" является Ионкер А.Э.

2 августа 2018 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-47454/17-186-66Б МПО "Статус" признано несостоятельным (банкротом).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что с заявлением о признании МПО "Статус" несостоятельным (банкротом) обратился один из кредиторов юридического лица Р.А.А. По состоянию на 30 ноября 2017 г. в реестр требований кредиторов включены 528 кредиторов с общей суммой требований в размере 53 016 424 349 руб. Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. производство по делу А40-47454/17-186-66Б о признании МПО "Статус" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На момент рассмотрения дела сведения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Астрахан В.И. требует привлечь председателя совета МПО "Статус" Ионкера А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскать с него денежные средства в размере 767 000 рублей. В обоснование требований указывает на неисполнение Ионкером А.Э. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 данного закона, а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ответчика Ионкера А.Э. к субсидиарной ответственности, при этом суд исходил из того, что истцом, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий председателя совета МПО "Статус", повлекших неисполнение обязательств обществом, таких доказательств не представлено, при этом признание МПО "Статус" банкротом не является основанием для выводов о вине его руководителя, так как наличие у МПО "Статус" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное основание для возникновения у руководителя должника обязательства по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что субсидиарная ответственность дополнительно к ответственности основного должника возникает в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении субсидиарной ответственности ответчика Ионкера А.Э. перед истцом как кредитором МПО "Статус" при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, однако данная норма признана утратившей силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом, основной должник МПО "Статус" является международным потребительским обществом, т.е. некоммерческой организацией. При указанных обстоятельствах не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, пункта 3.1 статьи 3 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (подпункт 1 пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что законом или иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность председателя совета потребительского общества по обязательствам общества, также как не предусмотрена такая ответственность условиями договора, заключенного между истцом и МПО "Статус".

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астрахана Владимира Ильича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи