Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5320/2022[88-8649/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2020-001445-13 по иску Гилева Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Климовой Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Климовой Анны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гилев В.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой А.В. (далее - ИП Климова А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 г. между Гилевым В.С. и ИП Климовой А.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого возврат займа должен быть осуществлен в срок до 25 мая 2019 г. Денежные средства Климовой А.В. ему не возвращены, в связи с чем он обратился с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2019 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа ему отказано. В судебном заседании Климова А.В. отрицала факт получения ею денег по договору займа, но при этом сообщила об имеющейся перед истцом задолженности в сумме 1 000 000 руб. Тот факт, что Климова А.В. неосновательно обогатилась за его счет подтверждается протоколом судебного заседания по делу N 2-1021/2019, а также материалом проверки, проведенной правоохранительными органами по её заявлению в отношении истца. Данные обстоятельства указаны в вышеуказанном решении суда от 21 августа 2019 г. и апелляционном определении Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. Направленная Климовой А.В. истцом претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гилева Владимира Сергеевича к ИП Климовой Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г, исковые требования Гилева В.С. к ИП Климовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ИП Климовой А.В. в пользу Гилева В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 13 917, 44 рублей.

В кассационной жалобе Климова А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что судом не дана оценка принятым и приобщенным к материалам дела N 2-1157/2021 в качестве доказательства документам об имеющемся залоге автомобиля, приобретенного у истца, и его погашении кассатором. При этом она готова была выплатить разницу между заявленной истцом суммой в размере 1 000 000 рублей и выплаченной суммой в счет погашения залога за автомобиль.

Кассатор также полагает, что в связи с тем, что проданный ей автомобиль обременен правами третьих лиц, она в силу пункта 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уменьшения цены товара, а соответственно, снижения размера исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2019 г. по договору купли-продажи транспортного средства Гилев В.С. продал Т.Н.А. принадлежащий ему грузовой самосвал БЦМ51Ш Вольво N, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Гилев В.С. указал, что 23 марта 2019 г. между ним и ИП Климовой А.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа со сроком возврата 25 мая 2019 г. Денежные средства Климова А.В. ему в предусмотренный договором срок не отдала, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г, Гилеву В.С. было отказано в иске к Климовой А.В. о взыскании долга по договору займа.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. следует, что из буквального толкования положений предоставленного истцом договора займа от 23 марта 2019, достоверно не следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы заемщику займодавцем при подписании договора, а поскольку иных допустимых доказательств передачи Климовой А.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в день подписания договора или в иную дату истцом не представлено, сторона ответчика факт получения по договору займа при рассмотрении дела не подтвердила, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также судом апелляционной было установлено, что Гилев В.С. 23 марта 2019 г. продал Климовой А.В. автомобиль за 3 000 000 руб, из продажной стоимости автомобиля Климова А.В. передала Гилеву В.С. 2 000 000 руб, а оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. она обещала выплатить через 2 месяца, в связи с чем и был подписан договор займа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2019 г, вынесенному по результатам проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по обращению Климовой А.В, 23 марта 2019 г. Гилев B.C. продал Климовой А.В. автомобиль "Volvo", Климова А.В. часть денег заплатила сразу, а 1 000 000 руб. обещала отдать через 2 месяца, однако позднее выяснила, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем обратилась с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны продавца, совершенных в отношении нее.

При указанных обстоятельствах истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательно сбреженных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт передачи Гилевым В.С. транспортного средства - грузового самосвала БЦМ51Ш Вольво FM TRUCК 8х4, VIN N, государственный регистрационный знак N, Климовой А.В. установлен, при этом денежные средства за транспортное средство в размере 1 000 000 рублей ответчиком Климовой А.В. Гилеву В.С. переданы не были, в связи с чем у ответчика Климовой А.В. перед истцом Гилевым В.С. имеется неисполненное обязательство в указанной сумме, т.е. имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования Гилева В.С. к ИП Климовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении требований, заявленных по настоящему делу, суд верно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом по гражданскому делу по иску Гилева В.С. к ИП Климовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2019 г. судом было установлено, что 23 марта 2019 г. между Гилевым В.С. и ИП Климовой А.В. был заключена сделка купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала БЦМ51Ш Вольво FM TRUCК 8х4, государственный регистрационный знак N, стоимостью 3 000 000 руб, при заключении договора покупателем уплачено 2 000 000 руб, а 1 000 000 руб. покупатель ИП Климова А.В. обязалась выплатить в срок до 25 мая 2019 г, выдав соответствующую расписку от 23 марта 2019 г. об обязательстве выплатить Гилеву В.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в срок до 25 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что стороны подписали договор, в соответствии с которым Климова А.В. обязалась выплатить Гилеву В.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в срок до 25 мая 2019 г, при этом при оформлении этого обязательства стороны выбрали квалифицированную письменную форму, однако обязательство ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнила денежное обязательство перед Гилевым В.С. вследствие чего сберегла денежные средства, выводы судов по существу спора следует признать правильными.

Ссылка ответчика Климовой А.В. на то обстоятельство, что приобретенный ею у Гилева В.С. автомобиль находился в залоге, в связи с чем для прекращения залога она вынуждена была уплатить определенную денежную сумму, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства. Ответчиком не были заявлены встречные требования, направленные на зачет заявленных Гилевым В.С. исковых требований, и Климова А.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к лицу, в результате действий/бездействия которого она понесла расходы.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Анны Викторовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи