Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5347/2022[88-7009/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0008-01-2020-000343-65 по иску Дубинина Владимира Сергеевича к Малыгиной Татьяне Кимовне о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, по кассационной жалобе Малыгиной Татьяны Кимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Малыгиной Т.К. - Шабаева Т.С., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Дубинина В.С. и его представителей Балаганской А.С. и Сизых Е.В., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин В.С. обратился с иском к Малыгиной Т.К. об уменьшении покупной цены жилого дома, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства, необходимые для устранения недостатков жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость объектов недвижимости составила 1 250 000 рублей, из них стоимость жилого дома - 1 082 000 рублей, стоимость земельного участка - 168 000 рублей. При продаже дома ответчик пояснила, что основной материал жилого дома - брус и подтвердила это сведениями из технической документации. Визуально проверить материал не представлялось возможным, поскольку снаружи дом был обшит металлическим сайдингом, а изнутри гипсокартонном. После заселения выяснилось, что основной материал стен жилого дома не брус, а каркас, состоящий из гипсокартона, пенопласта, деревянной доски, без соответствующего утеплителя.

Согласно заключению специалиста N6/2018 от 10 сентября 2018 г. стоимость демонтажных работ жилого дома составляет 102 394 руб, стоимость работ по реконструкции дома составляет - 981 879 руб.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 539 254, 53 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2020 г. исковые требования Дубинина В.С. к Малыгиной Т.К. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дубинина В.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г. исковые требования Дубинина В.С. к Малыгиной Т.К. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дубинина В.С. к Малыгиной Т.К. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, удовлетворены, с Малыгиной Т.К. в пользу Дубинина В.С. взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков жилого дома в размере 700 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 72 000 руб.

Дубинину В.С. произведен возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб. С Малыгиной Т.К. в доход муниципального образования "Заиграевский район" взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Малыгина Т.К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда о передаче товара ненадлежащего качества, а также о том, что несоответствие материала стен является недостатком, который можно отнести к скрытым дефекта, являются необоснованными, поскольку конструкция и материалы стен в договоре купли-продажи не оговорены. Истцом не представлены доказательства, что данные условия являлись существенными и обсуждались сторонами при заключении договора купли-продажи. Экспертными заключениями не установлено, что каркасная конструкция стен является нарушением строительных норм и правил, и недопустима. Также не представлено доказательств, что дом невозможно использовать как жилой по его назначению.

Кассатор также ссылается на необоснованность вывода экспертов, что устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа дома и строительства нового дома из иного материала. Расчет стоимости устранения недостатков (демонтажа имеющегося дома и строительства нового) произведен без какого-либо проекта, технических характеристик нового дома. Кроме того, в результате выполненных работ будет построен новый жилой дом с неизвестными характеристиками, то есть в нарушение требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации произойдет замена товара, а не устранение отдельных его недостатков.

Не подтверждено, что взысканный размер расходов является необходимым для устранения недостатков имеющегося дома.

Ответчик полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза производилась теми же специалистами, которые ранее на договорной основе проводили исследование объекта по заказу истца, следовательно не могли прийти к иным выводам, чем уже были указаны в заключении, составленном при обращении истца.

Необоснованным является взыскание судебных расходов на проведение досудебного исследования дома специалистами, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу апелляционного определения.

Дубининым В.С. представлены возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Малыгиной Т.К.

В соответствии частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2018 г. между Дубининым В.С. (покупатель) и Малыгиной Т.К. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью 1 000 кв. м, с кадастровый N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 47, 8 кв.м, кадастровый (условный) N, по адресу: "адрес", вместе именуемые "недвижимое имущество", общей стоимостью 1 250 000 руб, из которых стоимость земельного участка - 168 000 руб, стоимость дома - 1 082 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора передача недвижимого имущества и принятие его покупателями осуществляется по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора продавец обязуется предупредить покупателя обо всех недостатках указанного объекта недвижимости, предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае передачи продавцом покупателю объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора, если недостатки объекта недвижимости не были оговорены продавцом, покупатель которому передан объект недвижимости ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков объекта недвижимости в срок не более 3-х дней с момента их выявления; возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта недвижимости.

21 марта 2018 г. - в день заключения договора сторонами составлен передаточный акт, согласно которому продавец передает объект недвижимости покупателю, в том виде, какой есть на день подписания настоящего акта; состояние объекта недвижимости соответствует условиям договора, явных недостатков нет.

Установлено, что денежные средства за объекты недвижимости получены продавцом Малыгиной Т.К. 21 марта 2018 г. - в сумме 204 000 рублей, 30 марта 2018 г. - в сумме 1 046 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу, "адрес", общая площадь жилого дома составляет 47, 8 кв.м, год постройки 2016, одноэтажный. Состав объекта: основное сооружение - материал стен - брус; сени - каркасно-обшивные с утеплителем; гараж - каркасно-обшивные с утеплителем.

За покупателем Дубининым В.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

После приобретения жилого дома покупатель обнаружил, что стены основного строения жилого дома возведены не из бруса, как указано в техническом паспорте, а представляют собой каркасную конструкцию, в связи с чем истец обратился в суд с иском об уменьшении покупной цены недвижимого имущества.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Регион-эксперт" N 67/2018 от 10 сентября 2018 г, согласно которому конструктивные элементы спорного жилого дома не соответствуют техническому паспорту в части основного строения, так как согласно техническому паспорту стены выполнены из бруса, фактически - из деревянного каркаса; стоимость работ для устранения выявленных несоответствий техническому паспорту составляет 1 084 273 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Регион-эксперт" N 45/2021 от 24 августа 2021 г. рыночная стоимость жилого дома с учетом характеристик, указанных в техническом паспорте, на момент заключения договора купли-продажи - 21 марта 2018 г. составляла 1 080 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с учетом фактического материала стен жилого дома на момент заключения договора купли-продажи - 21 марта 2018 г. - 960 000 руб.; при строительстве дома были допущены нарушения: несоответствие заглубление фундаментов; несоответствие конструкции пола; несоответствие конструкции стен; выполнение настила из металлочерепицы без изоляции; отсутствие наружного пароизоляционного слоя монтажного шва; стоимость работ для устранения имеющихся недостатков определена в размере 1 539 254, 3 руб. и включает стоимость демонтажных работ дома (321 919 руб.) и стоимость монтажных работ с заменой каркасной конструкции стен на деревянные брусовые, как прописано в техническом паспорте на жилой дом (1 217 335 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 549, статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как из договора купли - продажи, заключенного между сторонами, не усматривается, что продавцом принято обязательство по передаче покупателю жилого дома, построенного из бруса. Кроме того, суд исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, фактически заявив о взыскании суммы, указанной в заключении судебной экспертизы в качестве стоимости работ устранения недостатков посредством замены каркасной конструкции стен на деревянные брусовые, при этом, как указал суд, факт возведения дома по технологии каркасного домостроения, а не из бруса, не свидетельствует о наличии недостатка и не делает жилой дом непригодным для проживания, поэтому указанный способ является ненадлежащим способом защиты права, учитывая, помимо прочего, что возмещение стоимости демонтажных работ дома и стоимости монтажных работ с заменой каркасной конструкции стен на деревянные брусовые, как указано в техническом паспорте на жилой дом, превышает стоимость жилого дома, приобретенного по договору, при этом истец не лишен права требовать возмещения разницы в стоимости каркасного дома и дома, возведенного из бруса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи, выразившееся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что у истца на момент покупки дома не имелось оснований не доверять сведениям технического паспорта на жилой дом, в связи с чем истец вправе требовать от продавца возмещения денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, что соответствует пункту 4.3 договора от 21 марта 2018 г, при этом заключением судебной экспертизы ООО "Регион-эксперт" от 24 августа 2021 г. N45/2021 стоимость работ для устранения имеющихся недостатков установлена в размере 1 539 254, 3 руб, однако в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 700 000 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что качественные характеристики товара должны соответствовать предусмотренным соглашением сторон и договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с требованиями, истец просил уменьшить покупную цену жилого дома, указывая, что дом имеет иные характеристики, чем указаны в техническом паспорте в части материала, из которого выполнены стены основного строения.

Заключением судебной экспертизы ООО "Регион-эксперт" от 24 августа 2021 г. N45/2021 установлено, что рыночная стоимость жилого дома с учетом характеристик, указанных в техническом паспорте, на момент заключения договора купли-продажи - 21 марта 2018 г. составляет 1 080 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с учетом фактического материала стен жилого дома - 960 000 руб.

Впоследствии, подавая заявление об увеличении исковых требований, истец, ссылаясь на выявление в жилом доме дефектов и необходимость полного демонтажа дома с заменой каркасной конструкции стен на деревянные брусовые, просил взыскать в свою пользу сумму в размере 1 539 254, 53 руб.

Необходимо отметить, что требование о возмещение стоимости устранения недостатков строения отличается от требования об уменьшении покупной цены дома в связи с продажей товара, имеющего иные характеристики, чем были заявлены продавцом при его продаже. Требовании об устранении недостатков или взыскании стоимости их устранения имеют иные основания и требуют установления иных юридически значимых обстоятельств, при этом факт возведения стен жилого дома из каркасных конструкций при допустимости строительства дома из такого материала сам по себе не свидетельствует о наличии недостатков, подлежащих устранению посредством демонтажа существующего дома и строительства нового дома, поскольку к недостаткам, подлежащим устранению, в данном случае могут быть отнесены только недостатки существующего каркасного дома.

При указанных обстоятельствах суду следовало уточнить у истца, какие именно требования им заявлены, основания заявленных исковых требований, установить, связаны ли они с тем, что стены основного строения возведены из деревянного каркаса с утеплением, а не из бруса, или основаны на том, что в доме имеются недостатки, требующие устранения.

Требование о взыскании суммы в размере 1 539 254, 53 руб, значительно превышающей сумму стоимости жилого дома, уплаченную по договору купли-продажи, фактически свидетельствует о том, что истец заявил о наличии в доме существенных недостатков, что влечет право истца требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств с одновременным возвращением товара продавцу.

При указанных обстоятельствах, не заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, учитывая, что основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что стены основного строения возведены из материала, не соответствующего указанному в техническом паспорте, истец вправе требовать соответствующего уменьшения покупной цены.

Кроме того, исходя из того, что истец не высказывает намерение расторгнуть договор купли-продажи, желая сохранить в собственности приобретенный жилой дом, имеющий каркасную конструкцию стен, при заявлении им требований о возмещении стоимости устранения недостатков жилого дома, суду необходимо было установить возможность устранения недостатков существующего дома и стоимость их устранения.

Указывая в качестве способа устранения недостатков на демонтаж жилого дома и возведение нового дома с заменой каркасной конструкции стен на деревянную брусовую, истец фактически требует осуществить замену товара на товар, соответствующий договору, что прямо противоречит положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости правила статьи 475 настоящего Кодекса о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, не применяются.

Следует отметить, что в заключении специалиста ООО "Регион-эксперт" N 67/2018 от 10 сентября 2018 г, представленном истцом, указывается, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ограниченно работоспособным, т.е. имеются дефекты и повреждения конструкций, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния (л.д. 64 т.1), что не свидетельствует о необходимости демонтажа дома в целях устранения недостатков, из чего исходили истец и суд при рассмотрении дела.

Указанное заключении специалиста N 67/2018 от 10 сентября 2018 г. составлено ООО "Регион-эксперт" по заказу истца Дубинина В.С. (л.д. 44 - 105 т.1), т.е. той же организацией, которой было поручено проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика возражала против назначения экспертизы в той же организации, в которую в досудебном порядке обращался истец, т.е. проводившую исследование в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 244 об. т.2), по результатом которого истцом представлено в суд вышеуказанное заключение специалиста, которым установлено, что стоимость работ по устранению выявленных несоответствий техническому паспорту (демонтаж дома с каркасной конструкцией стен с возведением дома из бруса) составляет 1 084 273 руб.

Назначение проведения судебной экспертизы в ООО "Регион-эксперт" привело к тому, что эксперт данного учреждения связал возможность устранения недостатков жилого дома, являющегося предметом спора, с необходимостью его демонтажа и возведением нового дома из бруса, без установления стоимости устранения недостатков жилого дома при существующей каркасной конструкции стен и к противоречию выводу этой же экспертной организации в досудебном заключении об ограниченно работоспособном состоянии жилого дома, что не предполагает его демонтаж.

Указанные противоречия не устранены при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, и разрешить спор, не допуская нарушений требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи