Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5364/2022[88-9963/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2021-001295-13 по иску Орловой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Орловой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 г. она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N102267 на сумму 244 539 руб, сроком возврата до 24 апреля 2024 г. При оформлении кредита был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья с установленным риском, риска недобровольной потери заемщиком работы, заключение которого являлось обязательным условием для получения кредита. Истец вынужденно приобрела дополнительную платную услугу - договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховая сумма составила 44 017, 02 руб. Истец считает, что данное условие предоставления кредита свидетельствует о нарушении её прав, поскольку в данной услуге она не нуждалась.

На обращение в банк 29 сентября 2019 г. с заявлением о возврате уплаченной страховой премии был получен отказ. Кредитный договор N102267 от 24 сентября 2019 г. досрочно прекращен в связи с выплатой 8 июля 2020 г. суммы кредита в полном объеме. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. После возврата кредита в полном объеме существование страхового риска прекратилось. Поскольку по условиям договора страхования страховая компания выплачивает задолженность заемщика перед банком в случае наступления страхового случая, в связи с досрочным погашением кредита страховая сумма равна нулю. Считает, что ответчик обязан возвратить страховую премию пропорционально времени действия страховки в размере 36 444, 20 руб.

23 июля 2020 г. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и возврате не использованной части страховой премии, оставленная без удовлетворения.

16 марта 2021 г. направлено заявление финансовому управляющему в сфере страхования, ответа на которое не последовало.

С учетом уточнения требований истец просила прекратить действие договора страхования от 24 сентября 2019 г. с 8 июля 2020 г.; взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в её пользу денежные средства за неиспользованную часть страховой премии в размере 36 444, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы: за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.; за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования Орловой С.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя удовлетворены. Договор страхования от 24 сентября 2019 г. по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Орловой С.А, признан прекращенным с 8 июля 2020 г. С ООО "Сбербанк страхование жизни" в пользу Орловой С.А. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 36 444, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 722, 10 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.

В доход местного бюджета с ООО "Сбербанк страхование жизни" взыскана госпошлина в сумме 1 593, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой С.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе Орлова С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что заемщик не может быть лишен права требовать возврата уплаченной им страховой премии. Также указывает, что положения закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на часть страховой премии пропорционально времени действия договора являются императивными и не предусматривают возможность их изменения договором.

Кассатор указывает, что по условиям договора размер страховой выплаты напрямую зависит от размера задолженности по конкретному кредитному договору и обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Орловой С.А. заключен кредитный договор N102267, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 244 539 руб, сроком на 60 месяцев, под 19, 9 % годовых на потребительские нужды.

В этот же день на основании заявления Орловой С.А. между ней и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика кредита по страховым рискам "смерть", "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "инвалидность 2 группы в результате заболевания", "временная нетрудоспособность", "дожитие застрахованного лица до наступления события" и "дистанционная медицинская консультация". Плата за подключение к программе страхования составила 44 017, 02 руб, была перечислена ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в день заключения кредитного договора 24 сентября 2019 г. за счет кредитных средств, предоставленных истцу.

8 июля 2020 г. Орлова С.А. досрочно и в полном объеме погасила задолженность по кредиту в связи с чем, как полагает истец, отпала необходимость в дальнейшем действии договора страхования, и прекратилось существование страховых рисков.

В связи с отказом ответчика в возврате страховой премии истец обратилась в суд с требованием о взыскании части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 934, статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявлением на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату наступления страхового события, должник Орлова С.А. при отсутствии кредитной задолженности утратила интерес к предмету договора страхования, размер страховой выплаты зависит от размера задолженности по кредитному договору, после досрочного возврата суммы кредита возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно условиям страхования, несмотря на то, что страховая сумма определена в сумме, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, то есть возможность наступления страхового случая в течение срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, при этом договором не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Орлова С.А. выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования, что отражено в пункте 3.2 заявления на страхование.

Пунктом 3.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика установлено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Согласно пункту 3.6 Условий участия в программе добровольного страхования, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается единой (совокупно) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования, за исключением страхового риска "дистанционная медицинская консультация", - по нему страховая сумма устанавливается отдельно.

Пунктами 3.7.1 - 3.7.4. Условий участия в программе добровольного страхования, в частности, установлено, что размеры страховой выплаты по рискам "смерть", "смерть от несчастного случая", "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания" устанавливаются равными 100 % страховой суммы, определенной в договоре страхования застрахованного лица; размер страховой выплаты по страховому риску "Инвалидность 2 группы в результате заболевания" устанавливается равным 50 % от страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица, и т.д.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату наступления страхового события, а после полного досрочного погашения задолженности выгодоприобретателем является застрахованное лицо, т.е. Орлова С.А, а в случае ее смерти - наследники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условиями заключенного договора добровольного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, возможность наступления которого не прекратилась, в том числе и после полного досрочного исполнения кредитных обязательств, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения сохраняются до окончания действия договора, при этом размер страхового возмещения не определяется остатком задолженности по кредитному договору, а является неизменным, договором не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика. Вопреки доводам стороны истца и выводам суда первой инстанции досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о возникновении у истца права на возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Светланы Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи