Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5375/2022[88-9093/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2021-001867-17 по иску Никитиной Натальи Васильевны к Колышкиной Вере Никаноровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Колышкиной Веры Никаноровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась с иском к Колышкиной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 г. был заключен договор купли - продажи, согласно которому истец продала Колышкиной В.Н. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В пункте 3 договора указано, что денежная сумма в размере 900 000 рублей в счет стоимости квартиры была передана от покупателя собственнику, однако фактическая передача вышеуказанных средств не происходила.

В результате указанных обстоятельств, со стороны покупателя появилась задолженность из-за неисполнения обязательств по оплате всей суммы стоимости квартиры. Остаток суммы от стоимости квартиры в размере 329 000 рублей должен был быть выплачен покупателем на основании заключённого договора займа от 25 января 2020 г, по условиям которого покупатель взял на себя обязательство по исполнению возврата задолженности ежемесячными платежами в размере 14 000 с 1 января 2020 г. по 1 января 2022 г.

Со стороны ответчика дополнительно поступали почтовые переводы денежных средств в общей сумме 80 000 рублей, в частности, 3 февраля 2021 г. - в размере 20 000 рублей, 25 февраля 2021 г. - 20 000 рублей, 14 апреля 2021 г. на сумму 20 000 рублей, 16 июня 2021 г. - 20 000 рублей.

Неоднократное нарушение Колышкиной В.Н. срока возврата очередной части займа является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами за неправомерное удержание денежных средств, а также уклонения от их возврата.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просила взыскать с Колышкиной В.Н. в пользу Никитиной Н.В. сумму основного долга по договору займа от 25 января 2020 г. в размере 230 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 19 716, 84 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г, исковые требования Никитиной Н.В. к Колышкиной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Колышкиной В.Н. в пользу Никитиной Н.В. взыскана сумма займа по расписке от 25 января 2020 г. в размере 230 000 рублей, проценты в размере 19 716, 84 рублей, а всего 249 716, 84 рублей.

В кассационной жалобе Колышкина В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности передачи денежных средств, так как представленной распиской от 25 января 2020 г. и другими документами не подтверждается получение ею денежных средств. Наличие указанных обязательств ею не признавалось, что, по мнению кассатора, имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, представленная расписка не позволяет идентифицировать истца в качестве займодавца, так как не указаны полные ФИО и паспортные данные, а также не подтверждает направленность воли сторон на заключение договора займа, так как из ее содержания усматриваются иные правоотношения между сторонами, не являющиеся заемными.

Ответчик также указывает, что истец не представила достоверных доказательств вручения ей требования о досрочном возврате суммы займа, по истечении которого возможно начисление процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2020 г. между Никитиной Н.В. и Колышкиной В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Колышкина В.Н. обязалась выплатить Никитиной Н.В. сумму в размере 329 000 рублей ежемесячными платежами в размере 14 000 рублей с 1 января 2020 по 1 января 2022 г, который был оформлен распиской, оригинал которой представлен истцом в суд.

Во исполнение принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком совершены переводы 8 декабря 2020 г. на сумму 19 000 рублей, 3 февраля 2021 г. - на сумму 20 000 рублей, 25 февраля 2021 г. - на сумму 20 000 рублей, 14 апреля 2021 г. - на сумму 20 000 рублей, 16 июня 2021 г. - на сумму 20 000 рублей, всего в размере 99 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования являются обоснованными, так как факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел подтверждение, обязательство ответчика по возврату денежных средств подтвержден распиской от 25 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, однако данный довод обоснованно не принят судами во внимание.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что факт заключения договора займа, подтверждается распиской заемщика, которая удостоверяет получение заемщиком определенной суммы денежных средств, при этом в отсутствие письменные доказательств, свидетельствующих, что договор в действительности не заключался, и денежные средства не передавались, оспаривание займа по безденежности допускается в случае, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п, однако ответчик на такие обстоятельства не ссылалась и соответствующие доказательства не представила.

Кроме того, осуществление Колышкиной В.Н. во исполнение принятого обязательства по возврату займа почтовых переводов денежных средств на общую сумму 99 тысяч рублей лишает её права ссылаться на незаключенность договора займа с учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обязательств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика о том, что расписка написана в связи с наличием иных обязательств сторон, в частности во исполнение обязательств по оплате приобретенной у истца квартиры.

Установлено, что согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 1 мая 2019 г, Никитина Н.В. продала, а Колышкина В.Н. купила квартиру по адресу: "адрес", денежные средства за приобретаемую квартиру переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Кроме того, расчет за приобретенную квартиру в полном объеме подтверждается распиской ответчика от 1 ноября 2019 года.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Судом также проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о недостатках оформления представленной истцом расписки, в частности об отсутствии в ней полностью написанных фамилии имени отчества займодавца, ее паспортных данных, принимая во внимание, что расписка позволяет установить личности займодавца и заемщика, а также условия договора займа. Наличие у истца оригинала письменной расписки ответчика подтверждает обязательство ответчика выплатить денежную сумму именно истцу.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа 23 января 2021 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть задолженность, в подтверждение чего представлена копия претензии, кассовый чек о направлении почтового отправления. Ответчик Колышкина В.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что не получала указанную претензию, однако данное обстоятельство не влияет на результат разрешения спора, не влечет принятие иного решения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств полного исполнения обязательств, удостоверенных распиской.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колышкиной Веры Никаноровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи