Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-5586/2022[88-8955/2022]

N 88-8955/2022

г. Кемерово 03 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 55RS0006-01-2021-003129-60 по заявлению представителя истца Горовой Елены Олеговны - Чепилко Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N55RS0006-01-2021-003129-60 по иску Горовой Елены Олеговны к Алещуговой Оксане Георгиевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Алещуговой О.Г. на определение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 02 февраля 2022 г.

установил:

Горовая Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Омска от 04.08.2021 ее исковые требования удовлетворены: недействительным признано решение общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Горовая Е.О. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты", в связи с чем в заявлении просила взыскать с Алещуговой О.Г. указанные суммы.

В подтверждение факта несения судебных расходов представила: доверенность на имя Чепилко Т.В, которая составляла процессуальные документы (исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов), принимала участие в одном судебном заседании 23.07.2021 с учетом объявленного перерыва на 04.08.2021 по рассмотрению дела по существу, а также в судебном заседании - 22.11.2021 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о стоимости понесенных расходов.

Обжалуемым определением районного суда, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя удовлетворено частично, с Алещуговой О.Г. в пользу Горовой Е.О. взыскано "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. госпошлины.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами Алегущева О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать истцу в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, нарушены нормы процессуального права.

Представитель Горовой Е.О. в возражениях на частную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из предмета и основания иска по основному спору, установленных фактических обстоятельств дела, учитывая результат разрешения основного спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды констатировали документальную подтвержденность истцом факта несения заявленных судебных расходов, однако соблюдая баланс интересов сторон, учитывая объем участия представителя в деле, длительность и характер заявленных требований, стоимость определенных договором услуг, принципы разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о соразмерности подлежащей ко взысканию с ответчика суммы расходов в сумме "данные изъяты" руб, в связи с чем частично удовлетворили заявление Горовой Е.О.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов сделаны при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что аргументы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований в указанной части, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.Ф. Шабалова