Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-5707/2022[88-10549/2022]

N88-10549/2022

(8Г-5707/2022)

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0053-01-2021-002485-85 по иску Скребковой Алины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее ООО "Клевер") на определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 13 сентября 2021 г.

установил:

Скребкова Алина Николаевна обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Клевер" о защите прав потребителя.

В судебном заседании 13 сентября 2021 г. в ходе обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы, для разрешения спора определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика - ООО "Клевер".

Не согласившись с постановленным определением суда в части возложения на ООО "Клевер обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы, ООО "Клевер" обратилось с частной жалобой.

Апелляционным определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Клевер" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Клевер" просит отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 13 сентября 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что поскольку товароведческая экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, расходы по ее оплате не могут быть возложены на ответчика.

Просьба в кассационной жалобе об отмене только определения суда первой инстанции не имеет правового значения, поскольку апелляционным определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, поэтому проверке подлежит и определение суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, вопрос о проведении судебной экспертизы судом был поставлен на обсуждение с участием сторон. Согласно аудиопротоколам судебного заседания от 8 сентября и 13 сентября 2021 г. истец пояснила, что кровать не соответствует качеству, использование кровати опасно для жизни ребенка, на проведении судебной экспертизы не настаивала, представитель ответчика пояснила, что ими представлено заключение специалиста, дефекты в детской кровати имеются, они подлежат устранению, при этом представитель высказалась о том, что не возражает против проведения судебной экспертизы, подготовила и огласила в судебном заседании вопросы для эксперта.

Поскольку представитель ООО "Клевер" возражений относительно проведения экспертизы не высказал, а также учитывая позицию представителя ответчика, который подготовил вопросы для экспертов и огласил их в суде, суд первой инстанции возложил на сторону ответчика расходы по оплате судебной экспертизы как на сторону, согласившуюся с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной.

Как следует из материалов дела товароведческая экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, возникших в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика, - на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения установленных договором об изготовлении изделия обязательств и возражений против исковых требований частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена для проверки доводов сторон и возражений ответчика.

Нарушений процессуального закона, повлекших принятие неправильного решения по вопросу возложения расходов по проведению экспертизы на ООО "Клевер", судом не допущено.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета независимо от того, по чьей инициативе она была назначена (в т.ч. и по инициативе суда), и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова