Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-5830/2022[88-9014/2022]

N88-9014/2022

(8Г-5830/2022)

г. Кемерово 03 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24КS0054-01-2019-000345-65 по иску прокурора Третьякового района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе муниципального образования Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края на определение Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г, на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 января 2022г.

установил:

Муниципальное образование Садовый сельсовет (далее также МО Садовый сельсовет) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2020г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06 ноября 2019г, выданного Третьяковским районным судом по делу N 2-250/2019 от 06 ноября 2019г. Решением суд обязал заявителя провести ремонт противопожарного водопровода для приведения его в рабочее состояние в здании сельского дома культуры, расположенного по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, п. Садовый, ул. Дорожная, 10; провести огнезащитную обработку (пропитку) огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, оборудовать установкой автоматической сигнализации части здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, п. Степной, ул.3ападная, 12, принадлежащего на праве собственности МО Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что ранее по их просьбе, определением Третьяковского районного суда от 17 апреля 2020 г, исполнение решения суда от 30 сентября 2019 г. отсрочено по 05 ноября 2020 г..

13 мая 2021 г. здание дома культуры, расположенное по адресу Алтайский край Третьяковский район п. Садовый, ул. Дорожная д. 10, передано в собственность МО Третьяковский район Алтайского края, а потому, ссылаясь на положения ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" заявитель полагает, что исполнение решения суда в части проведения ремонта противопожарного водопровода для привидения его в рабочее состояние в здание сельского дома культуры, расположенного по адресу: п. Садовый, ул. Дорожная, 10 невозможно, поскольку заявитель не является собственником данного здания.

Определением Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении требования МО Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края о прекращении исполнительного производства, отказано.

В кассационной жалобе МО Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края просит отменить определение Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении требования МО Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края о прекращении исполнительного производства. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о передаче здания сельского дома культуры по акту приема-передачи администрации Третьяковского района, о регистрации права собственности на здание за Муниципальным образованием Третьяковского района Алтайского края. Считает, что поскольку Муниципальное образование Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края больше не является собственником здания, то не имеет объективной возможности исполнить решение Третьяковского районного суда от 30 сентября 2019 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года на муниципальное образование Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края возложена обязанность провести ремонт противопожарного водопровода для приведения его в рабочее состояние в здании сельского дома культуры, расположенного по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, п. Садовый, ул. Дорожная, 10; провести огнезащитную обработку (пропитку) огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, оборудовать установкой автоматической сигнализации части здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, п. Степной, ул.3ападная, 12, принадлежащего на праве собственности МО Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2019 года.

Определением Третьяковского районного суда от 17 апреля 2020 года исполнение решения суда от 30 сентября 2019 года отсрочено до 5 ноября 2020 года.

На основании выданного судом исполнительного листа 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю в отношении муниципального образования Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство N

Муниципальное образование Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края обратилось в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда в части возложения обязанности провести ремонт противопожарного водопровода для приведения его в рабочее состояние в здании сельского дома культуры, расположенного по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, п. Садовый, ул. Дорожная, 10, по тем основаниям, что данное здание передано в собственность муниципального образования Третьяковский район Алтайского края, следовательно, содержание данного объекта и обеспечение пожарной безопасности на нем не является расходным обязательством муниципального образования Садовый сельсовет Третьяковского района. В остальной части решение суда исполнено.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает прекращение исполнительного производства. Смена собственника объекта недвижимости сама по себе не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акт и прекращение исполнительного производства не влечет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что основания предусмотренные частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют, переход права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с заявлением о правопреемстве в рамках исполнительного производства никто из сторон не обращался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.11.2020 N 2799-О, от 28.01.2021 N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.

Установив, что смена собственника здания дома культуры не влияет на возможность исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Здание дома культуры, в котором МО Садовый сельсовет было обязано по решению суда провести ремонт противопожарного водопровода для приведения его в рабочее состояние, не утрачено.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества от должника к иному лицу не относится к неустранимым обстоятельствам, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Смена собственника не освобождает МО Садовый сельсовет от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судебными инстанциями или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о прекращении исполнительного производства разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Садовый сельсовет Третьяковского района Алтайского края - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова