Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5990/2022[88-10812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0005-01-2021-000342-48 по иску Дьяченко Валентины Григорьевны к Пивоваровой Ольге Акимовне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс кредит" о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе Дьяченко Валентины Григорьевны на решение Томского районного суда Томской области от 05 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко В.Г. обратилась в суд с иском к Пивоваровой О.А, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс кредит" о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 г. между ней и Пивоваровой О.А. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Пивоварова О.А. безвозмездно передает ей в собственность земельный участок. Вместе с тем до настоящего времени она не может зарегистрировать переход права собственности на него, поскольку 08 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного земельного участка. На момент вынесения постановления она уже являлась фактическим собственником имущества, при этом она не является стороной исполнительного производства, в связи с чем спорный объект должен быть освобожден от запрета на совершение действий по регистрации

Дьяченко В.Г. просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий земельный участок площадью 980 кв.м, кадастровый номер "адрес" произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены: в качестве ответчиков - публичное акционерное общество "Сбербанк России"; публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный"; общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс кредит"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области; судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Баранова Е.Ф.

Решением Томского районного суда Томской области от 05 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021г, исковые требования Дьяченко В.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок площадью 980 кв.м по адресу "адрес", произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановлением о запрете регистрационных действий от 04 декабря 2020 г, постановлением от 03 февраля 2021 г. постановлением от 18 мая 2021г, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяченко В.Г. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 05 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент подписания договора дарения земельного участка от 18 августа 2020 г. указанный объект недвижимости принадлежал Пивоваровой О.А, ее право собственности в установленном законом порядке, не оспорено, под арестом, залогом и иным обременением не находилось. Каких-либо препятствий на отчуждение земельного участка не имелось. Заявитель считает, что она является законным владельцем. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк относительно кассационной жалобы представила пояснения, в которых возражает против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N от 19 августа 2020 г. на основании исполнительного листа N от 21 июля 2020 г, выданного Советским районным судом г. Томска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 142 779, 25 руб. в отношении должника Пивоваровой О.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадь 980 кв.м, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

09 сентября 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской вынесено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости, принадлежащий Пивоваровой О.А.

04 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 мая 2020 г.

03февраля 2021г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 28 января 2021 г.

18 мая 2021г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 апреля 2021г.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Пивоваровой О.А. вынесены аналогичные постановления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дьяченко В.Г. указывает на заключение 18 августа 2020 г. с Пивоваровой О А. договора дарения спорного земельного участка, полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на него не препятствует удовлетворению иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяченко В.Г, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент вынесения судебными приставами- исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, собственником имущества являлась Пивоварова О.А.; то обстоятельство, что земельный участок отчужден ею по договору дарения Дьяченко В.Г, не позволяет освободить спорный земельный участок от запрета на совершение регистрационных действий, поскольку государственная регистрация перехода к одаряемому права собственности на недвижимость по договору дарения на осуществлена. Также суд пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств, а именно то, что Дьяченко В.Г. не зарегистрировала свое право собственности на недвижимость, свидетельствует о мнимости договора дарения от 18 августа 2020 г, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Применительно к положениям статей 131, 209, 223, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что наложение ареста на спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику Пивоваровой О.А. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительных производств, регистрации сделки сторон, на момент представления документов на регистрацию перехода права собственности регистрирующему органу не были представлены доказательства отмены наложенных судебным приставом обеспечительных мер, судебные решения Пивоваровой О.А. не исполнены, судебные инстанции правильно исходили из того, что право собственности на спорное нежилое здание у Дьяченко В.Г. не возникло, так как наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по его отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества, совокупность условий для освобождения имущества от ареста отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариваю действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, что в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 05 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Валентины Григорьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова