Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6033/2022[88-9506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Ветровой Н. П, Даниловой О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2021 (42RS0033-01-2021-000851-65) по иску Новиковой Зинаиды Петровны к Ярашовой Лоле Валижановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Новиковой Зинаиды Петровны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, выслушав Новикову З. П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Новикова З.П. обратилась в суд с иском к Ярашовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что в период с 28 июня 2016 г. по 24 июля 2016 г. между ней и её дочерью Ефановой Т. И. была достигнута устная договоренность о том, что после продажи принадлежащей ей квартиры по "адрес" "адрес", дочь найдет ей для приобретения в собственность квартиру в г. Прокопьевске. 25 июля 2016 г. она передала дочери 700000 руб. для покупки квартиры по "адрес". В свою очередь, Ефанова Т.Н. передала полученные денежные средства своему сыну Ефанову Д.В, который передал деньги сожительнице Ярашовой Ю. В. Последняя убедила Ефанова Д. В. оформить приобретаемую квартиру по "адрес" на имя сестры - Ярашовой Лолы Валижановны. 27 июля 2016 г. Ярашова Л. В. оформила договор купли-продажи квартиры "адрес". на свое имя. Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 июля 2016 г. Ярашова Л. В. произвела расчет с продавцом за квартиру в сумме 800 000 руб, из которых 100000 руб. внес в качестве задатка Ефанов Д.В. Таким образом, полагает, что ответчик Ярашова Л. В. приобрела квартиру по "адрес" на её личные денежные средства и неосновательно обогатилась за её счет на сумму 700000 руб.

Определением суда от 11.05.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефанова Т.И. и Ефанов Д.В.

С учетом уточнения исковых требований Новикова З. П. просила взыскать с ответчика Ярашовой Л.В. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172155 рублей 88 копеек, расходы за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 921 рубль 56 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 августа 2021 года Новиковой Зинаиде Петровне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Новикова З. П. обратилась с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судами не были исследованы все доказательства по делу. Считает, что приговор, вынесенный в отношении Ефановой Т. И, не имеет значения для данного дела, так как иск подан к ответчику Ярашовой Л. В, которая обманным путем завладела ее денежными средствами. Также ответчик, незаконно завладев денежными средствами в размере 700000 рублей, обманным путем оформила на себя право собственности на квартиру, расположенную по "адрес" "адрес". При этом ответчик не отрицала, что приобрела данную квартиру на денежные средства, ей не принадлежащие. В настоящее время указанная квартира по договору купли-продажи продана Ярошевой Л. В. своей матери, однако денежные средства в размере 700000 рублей истцу не возвращены, в связи с чем указывает на нарушение своих прав действиями ответчика.

В судебном заседании Новикова З. П. доводы кассационной жалобы поддержала, представила письменные пояснения, в которых она повторяет свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2020 г. Ефанова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При постановлении приговора судом был удовлетворен гражданский иск Новиковой З.П. к Ефановой Т.И, с Ефановой Т.И. в пользу Новиковой З.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 700 000 рублей.

Как следует из приговора суда, Ефанова Т. И. в период с 28 июня 2016 г. по 24 июля 2016 г. в неустановленном месте, находясь на территории г. Прокопьевска, узнав в ходе телефонного разговора от своей матери Новиковой З. П. о том, что 28 июня 2016 г. она продала за 1050000 руб. квартиру, расположенную по "адрес" "адрес", принадлежащую на праве собственности Новиковой З. П, и, используя в качестве оплаты часть полученных от продажи указанной квартиры денежных средств в сумме не менее 700 000 руб, желает приобрести жилье в г. Прокопьевске, которое в последующем намеревается завещать Ефановой Т. И, полагая, что при завещании приобретенного Новиковой З. П. жилья на данный объект недвижимости может претендовать её родная сестра ФИО10, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решилапутем обмана, под предлогом оказания услуг Новиковой З. П. в поиске и приобретении в собственность жилого помещения, расположенного в г. Прокопьевске, похитить деньги, принадлежащие Новиковой З. П. С указанной целью Ефанова Т. И, путем обмана, введя Новикову З.П. в заблуждение, пообещала той оказать данные услуги в поиске и приобретении жилья, не намереваясь фактически выполнять их.

В период с 28 июня 2016 г. по 24 июня 2016 г. Ефанова Т. И. позвонила Новиковой З. П. и сообщила, что нашла в г. Прокопьевске необходимую для покупки недвижимость, стоимостью 700000 рублей, поэтому следует прибыть 25 июля 2016 г. из г. Кемерово в г. Прокопьевск для снятия с лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Новиковой З. П, денежных средств и заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", при этом Ефанова Т.И. не имела намерения осуществлять фактически покупку для Новиковой З.П. жилого помещения.

24 июля 2016 г. Новикова З. П, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ефановой Т.И, прибыла в г. Прокопьевск и 25 июля 2016 г. в утреннее время совместно с Ефановой Т. И. прошли в помещение ПАО Сбербанк, расположенного в г. Прокопьевске по ул. Селиванова 2, где под контролем Ефановой Т.И. с лицевого счета Новикова З. П. сняла денежные средства в размере 702100 рублей 24 копейки.

25 июля 2016 в утреннее время Новикова З. П, введенная в заблуждение, не сознавая противоправность действий Ефановой Т.И, полагая, что денежные средства в соответствии с обещаниями Ефановой Т. И. пойдут на приобретение квартиры, расположенной в "адрес", находясь в квартире Ефановой Т.И. по адресу: "адрес", передала Ефановой Т.И. 700 000 руб, которыми Ефанова Т.И. распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана 700 000 руб, принадлежащие Новиковой З.П.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2020 г. вступил в законную силу 21 января 2020 г.

Потерпевшей Новиковой З. П. был выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с Ефановой Т. И. в её пользу в возмещение причиненного преступлением ущерба 700000 рублей.

Новикова З. П. при обращении в суд с иском, в обоснование требований ссылалась на то, что она передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 700000 руб. Ефановой Т. И, которая в свою очередь передала их третьему лицу Ефанову Д.В, а последний - ответчику Ярашовой Л. В, для которой полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика Ярашовой Л. В. за счет истца не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства получения ответчиком от истца или иных лиц, уполномоченных истцом, денежных средств в сумме 700000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Новиковой З. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судами обоснованно сделаны выводы о том, что правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет факт владения ответчиком квартирой, расположенной по "адрес"

Также не имеют правового значения для дела доводы кассационной жалобы о реализации ответчиком указанной квартиры третьему лицу в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2020 г. Ефанова Т. И. привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что 25 июля 2016 г. путем обмана Новиковой З. П. похитила ее денежные средства в сумме 700000 руб. Указанными денежными средствами Ефанова Т.И. распорядилась по своему усмотрению.

При вынесении приговора были установлены все обстоятельства передачи денег Ефановой Т. И. При этом был удовлетворён гражданский иск Новиковой З. П. о взыскании с Ефановой Т. И. денежных средств размере 700000 руб.

Сторона ответчика факт получения от истца денежных средств в сумме 700000 руб. отрицала. Обстоятельств, подтверждающих обратное, судами установлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, о том, что доказательств наличия договорных отношений обязательственного характера между истцом и ответчик в отношении заявленной суммы не представлено, доказательств того, что денежные средства в сумме 700000 рублей переданы истцом ответчику материалы дела не содержат.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. П. ВетроваО. Н. Данилова