Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6144/2022[88-9109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0003-01-2021-001614-4 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отказе в удовлетворении требований, по кассационной жалобе Силантьева Петра Иосифовича на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от 5 марта 2021 г, отказе в удовлетворении требований Силантьева П.И.

Требования мотивировало тем, что 5 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований Силантьева П.И. к АО "ГСК "Югория": с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение. Указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховой компании, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2020 г, вследствие действий Максимовой А.А, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla с участием транспортного средства ГАЗ 33021 под управлением Березина В.П. причинен вред транспортному средству Nissan Almera, принадлежащему Силантьеву П.Л. Гражданская ответственность Силантьева П.И. застрахована по договору в АО "ГСК "Югория", Максимовой А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", Березина В.П. - в АО "СК "Астро-Волга". В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру Березиной А.Н, следовательно, положения п. 14.1 Федерального закона об ОСАГО не могут быть применены в данной ситуации. Прекращение производства по делу по 12.24 КоАП РФ в виду неустановления степени тяжести вреда здоровью само по себе не исключает того, что пассажир получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 5 октября 2020 г. Силантьев П.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по указанному основанию.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. требования АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от 5 марта 2021 г. о частичном удовлетворении требований Силантьева П.И. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении страхового возмещения в размере 135 500 руб. В удовлетворении требований Силантьева П.И. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Силантьев П.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что в рассматриваем случае дорожно-транспортного происшествия не имело место причинение вреда здоровью, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 27 июля 2020 г. около 13 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке а/д Речпорт - п. Чекановский - ул. Мира ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Березина В.П, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е093ОС38, под управлением Максимовой А. А, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Силантьева П.И. Постановлением от 24 сентября 2020 г. Максимова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 г. следует, что в результате дорожно-транспортное происшествия 27 июля 2020 г. пассажир автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, ФИО14 получила телесные повреждения различной степени тяжести.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего на праве собственности Силантьеву П.И, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Силантьева П.И. застрахована по договору ОСАГО серии N в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность Максимовой А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность Березина В.П. застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии N N.

Силантьев П.И. 05 октября 2020 г. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, которому было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела Силантьев П.И. 05 ноября 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которому письмами от 13 ноября 2020 г. и 30 ноября 2020 г. также отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в рамках прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Силантьева П.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N N от 05 марта 2021 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Силантьева П.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 135 500 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие от 27 июля 2020 г. не имело место причинение вреда здоровью пассажира по причине неустановления степени данного вреда, в связи с чем требования заявителя к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО является обоснованным.

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами в оспариваемом решении, указав, что законодатель определилусловие прямого урегулирования убытков, при котором вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков. В связи с причинением вреда не только транспортным средствам, но и пассажиру одного из автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии- ФИО15, у которой согласно заключению эксперта N 1645 имелись телесные повреждения: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", расцененные как не причинившие вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения требований Силантьева П.И. о взыскании страхового возмещения с АО "ГСК "Югория".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, причинение в результате дорожно-транспортное происшествие вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что в результате столкновения транспортных средств пассажир одного из автомобилей получила телесные повреждения, о чем было указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает законные основания для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения вреда и, соответственно, взыскания страхового возмещения со страховщика потерпевшего в судебном порядке.

При этом, судами верно установлено, что степень причинения вреда здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, важен сам факт его наличия у участника дорожно-транспортного происшествия, которая была осмотрена врачами бригады скорой помощи, госпитализирована, осмотрена врачами, после чего отпущена домой.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьева Петра Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева