Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6206/2022[88-9994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриева О.С, Судей Сулейманова А.С, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0059-01-2020-001195-29 по иску Исаева Андрея Юрьевича к Болдыреву Роману Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Болдырева Романа Александровича на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя истца Гигеля Е.Я, действующего на основании доверенности, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Болдыреву Р.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Болдырева Р.А, и автомобиля Isuzu QL под управлением Кашкарова Г.В, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца Isuzu QL причинены механические повреждения. Заключением эксперта установлено, что произошла полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 440 000 рублей, стоимость годных остатков - 249 000 рублей. Величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Isuzu QL, составила 1 191 000 рублей. На момент ДТП у ответчика Болдырева Р.А. отсутствовали водительское удостоверение, СТС, ПТС и страховой полис ОСАГО.

Исаев А.Ю. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 1 191 000 рублей и судебные расходы, Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г, исковые требования Исаева А.Ю. к Болдыреву Р.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Болдырева Р.А. в пользу Исаева А.Ю. взыскано 1 161 714 руб, в том числе -1 142 800 руб. в возмещение причиненного ущерба от ДТП; 5 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба; 13 914 руб. расходов на оплату госпошлины по делу.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

В кассационной жалобе Болдырев Р.А. просит отменить решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что эксперт, проводивший трассологическое исследование в ходе комплексной автотехнической и трассологической экспертизы в суд для дачи пояснений не явился. Судом не была дана оценка представленной в материалы дела ответчиком рецензии N11/21/05 от 21 мая 2021 г, подготовленной ООО "Центр независимых судебных экспертиз".

Заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Приводит доводы о невозможности принять в качестве доказательства заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, ввиду отсутствия сведений о надлежащей квалификации экспертов и внесении экспертов в государственный реестр экспертов-техников, сведений о прохождении экспертом-техником Савиных И.Н. аттестации на право производства судебной экспертизы на момент проведения автотехнической экспертизы. По мнению заявителя, выводы судов основаны только на заключении судебной экспертизы, без оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель истца Гигель Е.Я, действующий на основании доверенности, полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Болдырева Р.А, и автомобиля Isuzu QL под управлением Кашкарова Г.В, принадлежащего на праве собственности Исаеву А.Ю.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2020 года следует, что водитель Болдырев Р.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.п.9.1 ПДД РФ, за что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

22 октября 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении Болдырев Р.А. признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Болдырева Р.А. без удовлетворения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя Кашкарова Г.В, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074ответчикаа Болдырева Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету экспертного заключения ООО "АПОС" N97-26/08 от 25 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Isuzu QL принадлежащего Исаеву А.Ю. экономически нецелесообразен и технически невозможен, так как номенклатура запасных частей на рынке представлена не в полном объеме, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 440 000 рублей, стоимость годных остатков - 249 000 рублей, таким образом, величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 26 августа 2020 г. составляет 1 191 000 рублей.

Для разрешения спора и в целях оценки действий водителей в момент происшествия, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная оценочная, автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГлавЭксперт" (далее ООО "ГлавЭксперт").

Из заключения экспертов N 24 от 30 апреля 2021 г. следует, что в данном случае имело место встречное, правоэксцентричное столкновение автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 при движении со скоростью до 94 км/ч имел техническую возможность проехать участок дороги без выезда на встречную полосу движения. В данной дорожной ситуации выезд автомобиля ВАЗ 21074 на сторону, предназначенную для встречного движения, является моментом возникновения опасности для движения автомобиля Isuzu QL. Учитывая, что ни один из водителей не осуществлял торможение, снижение скорости водителем Isuzu QL вплоть до полной остановки не исключало столкновения, ввиду непринятия мер к торможению водителем ВАЗ 21074. В данной дорожной ситуации водителю ВАЗ 21074 для предотвращения столкновения необходимо было руководствоваться требованиями приложения N 2 к ПДД, согласно которому на участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1, которую пересекать запрещается.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля Isuzu QL по состоянию на дату ДТП составляла 1 409 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 266 200 рублей, при этом восстановление автомобиля Isuzu QL не целесообразно.

Оценив указанное экспертное заключение, а также доводы истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.9.1 ПДД, в соответствии с которым регламентировано движение по полосам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Болдырев Р.А, управляя автомобилем ВАЗ 21074, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Isuzu QL, под управлением Кашкарова Г.В... Нарушение Болдыревым Р.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В суде первой инстанции была представлена рецензия на указанное выше заключение экспертов N 24 ООО "ГлавЭксперт", в котором указано, что заключение не полно, не объективно и по мнению эксперта, составившего рецензию, это заключение не может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из экспертного заключения ООО "ГлавЭксперт" от 30 апреля 2021 г, признанного судом надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что на ответчика, как на виновнике дорожно- транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая право истца на полное возмещение ущерба и об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал сумму возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1 142 800 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы ООО "ГлавЭксперт", проведенной по определению суда, не является полным и объективным, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций. Рассматривая этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для определения механизма ДТП эксперт выезжал на место ДТП. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика и в том числе представленной ими рецензии, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как следует из материалов дела, рецензия, представленная ответчиком, была исследована судом, что отражено в протоколе судебного заседания, поэтому довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена данная рецензия не обоснован.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта при проведении судебной экспертизы, а также возражения заявителя относительно того, что суд отказал в проведении повторной экспертизы, а эксперты, проводившую экспертизу по определению суда, не имели полномочий, не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд установил, что полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена именно в то учреждение, в которое просил назначить представитель ответчика - в ООО "ГлавЭксперт", при этом представитель ответчика к своему ходатайству приобщил документы, подтверждающие полномочия экспертов указанной организации на проведение экспертиз.

Экспертиза проведена экспертами ФИО8 и ФИО9, к заключению приложены свидетельства, сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9 который ответил на все вопросы сторон относительно суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

В вызове в судебное заседания эксперта ФИО8 для выяснения вопроса места столкновения автомобилей, судом было отказано, суд исходил из того, что место столкновения зафиксировано сотрудниками ГИБДД, отражено в схеме ДТП, которая подписана сторонами, Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы о несогласии с представленным заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Романа Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова