Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6225/2022[88-9016/2022]

N88-9016/2022

(8Г-6225/2022)

г. Кемерово 03 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0140-01-2021-001004-38по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" к Пругову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" на определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2021 г.

установил:

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" обратилось к мировому судье с иском к Пругову А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба в размере 36751 руб. 99 коп, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Барнаула от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2021 года ходатайство ООО "Страховая компания "Екатеринбург" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения в связи с тем, что судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Барнаула от 20 августа 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Екатеринбург" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Барнаула от 19 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания Екатеринбург" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2021 г, приводит доводы о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Барнаула от 19 апреля 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 г. в отсутствие истца рассмотрено дело по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" к Пругову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного решения по ходатайству сторон.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 22 апреля 2021 г. копия резолютивной части направлена в адрес заявителя.

11 мая 2021 г. ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2021 г. и 21 мая 2021 г. направлено в адрес истца и ответчика письмом.

Заявитель указывает, что получил копию мотивированного решения суда 02 июня 2021 г.

17 июня 2021 г. ООО "Страховая компания Екатеринбург" через Ленинский районный суд г. Барнаула подана апелляционная жалоба в электронном виде на вышеуказанное решение суда, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.84).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2021 года ходатайство ООО "Страховая компания "Екатеринбург" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения в связи с тем, что судья пришел к выводу о том, что жалоба подана в срок.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с жалобой за пределами срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального срока, и посчитал, что ходатайство ООО "Страховая компания Екатеринбург" не мотивировано, отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что днем окончания месячного срока на обжалование решения суда является 16 июня 2021 г.

Применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 17 мая 2021 г, и последним днем этого срока является 16 июня 2021 г.

Подавая апелляционную жалобу, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, однако не приводит ни одной причины пропуска срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, и в кассационной жалобе такие обстоятельства не приведены.

Таких обстоятельств и доводов не приведено ни в заявлении о восстановлении срока, ни в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение процессуальных сроков распространяется также и на совершение процессуальных действий со стороны суда, в данном деле не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку заявитель не указывает какие сроки были нарушены со стороны суда. Как следует из материалов дела, срок изготовления и направления копии мотивированного решения суда не нарушен, мотивированное решение изготовлено в течении пяти дней после получения заявления об изготовлении мотивированного решения, т.е. 16 мая 2021 г, направлено сторонам 21 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оставшегося до истечения срока обжалования времени было достаточно для составления мотивированной жалобы, поэтому направление такой жалобы 17 июня 2021г. свидетельствует о нарушении процессуального срока в отсутствие на то уважительных причин. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда истцом не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку заявителем не приведены доказательства наличия объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не было представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока в период с момента получения копии мотивированного решения суда (02 июня 2021 года) до момента направления апелляционной жалобы на решение мирового судьи (17 июня 2021 года).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова