Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6264/2022[88-7779/2022]

N 88-7779/2022

г. Кемерово 15 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N 13-774/2021 по заявлениям Панова Евгения Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2478/2013 (УИД: 42RS0023-01-2020-001118-69) по иску Панова Евгения Алексеевича к администрации города Новоалтайска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения о назначении пенсии, обязании назначить пенсию в другом размере, по кассационной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

установил:

Панов Евгений Алексеевич (далее - Панов Е.А.) обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2478/2013 (УИД: 42RS0023-01-2020-001118-69) по иску Панова Е.А. к администрации города Новоалтайска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения о назначении пенсии, обязании назначить пенсию в другом размере.

Обращаясь в суд с заявлениями Панов Е.А. полагал, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такими обстоятельствами, по мнению Панова Е.А, являются отсутствие в решении суда и неприменение судом Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закона СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2002 г. N 11-Г02-19, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2007 г. N 41-В07-25.

Панов Е.А. просил суд пересмотреть решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Панова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Пановым Е.А. ставится вопрос об отмене определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материала следует, что Панов Е.А. обратился с иском к администрации города Новоалтайска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, в обоснование которого указал, что 18 июля 1990 г. комиссией по назначению пенсий при исполкоме Новоалтайского городского Совета народных депутатов был издан протокол - представление N о назначении ему пенсии по возрасту, при этом были допущены нарушения закона: в качестве основания назначения пенсии не указан действующий в этот период Закон СССР "О пенсионном обеспечении граждан", принятый в мае 1990 г, согласно которому в трудовой стаж подлежал включению период обучения в ВУЗе. Пенсия была назначена на основании другого нормативного акта, без учета периода обучения, что нарушило его права.

Панов Е.А. просил суд признать незаконным решение комиссии по назначению пенсии, обязать ответчика издать новое решение о назначении пенсии по Закону СССР от 1990 года.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. исковые требования Панова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2013 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Панов Е.А. ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2002 г. N 11-Г02-19 и от 6 июля 2007 г. N 41-В07-25, как на новые обстоятельства, указывая на необходимость учета в общем стаже времени его учебы в ВУЗе, отсутствием в решении суда упоминаний и мотивировок вышеуказанных правовых норм, их неприменении, что повлекло занижение величины пенсии, трудового стажа, отсутствие полномочий индексации пенсии по росту уровня жизни, причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления Панова Е.А. о пересмотре решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ не отвечают, неприменение судом вышеуказанных нормативно-правовых актов к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с правильностью применения судом норм материального права, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом, а не к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом несогласие лица, участвующего в деле с примененными судом нормами материального права, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается Панов Е.А. в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, признакам вновь открывшихся обстоятельств не отвечают, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Панова Е.А. о пересмотре решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья