Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-6339/2022[88-9831/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-8/2017 (УИД N 42RS0009-01-2016-003205-15) по заявлению Кондрашкина Павла Владимировича, Иванова Марка Геннадьевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Паршуковой Юлии Станиславовне, Паршукову Евгению Валерьевичу, ООО "Аргумент", Кондрашкину Павлу Владимировичу, Иванову Марку Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Кондрашкина Павла Владимировича - Рахматулина Вячеслава Мухамедовича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкин Павел Владимирович (далее - Кондрашкин П.В.), Иванов Марк Геннадьевич (далее - Иванов М.Г.) обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Паршуковой Юлии Станиславовне, Паршукову Евгению Валерьевичу, ООО "Аргумент", Кондрашкину П.В, Иванову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела N 2- 8/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество определением от 10 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кондрашкин П.В. и Иванов М.Г. Определением от 10 апреля 2017 г. суд по заявлению истца принял обеспечительные меры и наложил арест на принадлежащий Кондрашкину П.В. автомобиль Тойота Ланд Круизер 200 и принадлежащий Иванову М.Г. автомобиль Ниссан Мурано.

8 февраля 2018 г. решением Заводского райсуда г. Кемерово договор купли продажи автомобиля Тойота Ланд Круизер 200 был расторгнут, суд обязал Кондрашкина П.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в силу возвратить автомобиль в ООО "Вайс". Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2018 г. исполнено решение суда и автомобиль был передан ООО "Вайс".

Решением суда договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано между ООО "Вайс" и Ивановым М.Г. также был расторгнут и автомобиль по акту был возвращен ООО "Вайс".

Определением от 3 апреля 2019 г. по делу N2-8/2017 (13-238/2019) по заявлению истца суд допустил замену должника Кондрашкина П.В. и Иванова М.Г. на ООО "Вайс". Согласно сведениям, представленным MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области данные автомобили до настоящего времени числяться зарегистрированным на имя Кондрашкина П.В. и Иванова М.Г. Владелец автомобилей ООО "Вайс" с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался.

Просили отменить определение суда от 10 апреля 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Промсвязьбанк" в виде наложения ареста на заложенные транспортные средства, принадлежащие ответчикам Кондрашкину П.В. - Тойота Ланд Круизер 200, 2011 г. выпуска, VIN N, ПТС N и Иванову М.Г. - Ниссан Мурано, 2001 г. выпуска, VIN N, ПТС "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 г. заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кондрашкина П.В, Иванова М.Г. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Аргумент" (ИНН N), Гасперскому Алексею Николаевичу, Паршуковой Юлии Станиславовне, Паршукову Евгению Валерьевичу, ООО "Аргумент" (ИНН N) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Аргумент" (ИНН N), Гасперскому Алексею Николаевичу, Паршукову Евгению Валерьевичу, ООО "Аргумент" (ИНН N) и находящееся у ответчиков или других лиц, в том числе на денежные средства, которые находятся на счетах или поступят на счета ответчиков в кредитных организациях, в сумме 10 266 712, 80 руб.

Определением суда от 10 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондрашкин П.В, Иванов М.Г.

Определением суда от 10 апреля 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенные транспортные средства, принадлежащие ответчикам Кондрашкину П.В. - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN N, ПТС N и Иванову М.Г. - NISSAN MURANO, 2001 года выпуска, VIN N, ПТС N.

Решением суда от 22 ноября 2017 г. требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Солидарно с Паршукова Е.В, ООО "Аргумент" (ИНН N) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 375 858, 03 руб, из которых задолженность по основному долгу - 6 375 858, 03 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 079, 29 руб, а всего 6 415 937, 32 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Кондрашкину П.В. на праве собственности путем продажи с публичных торгов: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN N.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Иванову М.Г. путем продажи с публичных торгов: NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, V1N N.

С Кондрашкина П.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 рублей.

С Иванова М.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2018 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений) Иванова М.Г, Кондрашкина П.В, представителя Паршукова Е.В. - Рахматулина В.М, генерального директора ООО "Аргумент" Мазур Е.С. - без удовлетворения.

В июне 2018 года Кондрашкин П.В. и Иванов М.Г. обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлениями о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 г. по делу N2-8/2017 по новым обстоятельствам, к которым относили вступившие 14 марта 2018 г. в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2018 г. по делу N2-658/2018 и N2-659/2018, согласно которым, удовлетворены исковые требования ООО "ВАИС" к Кондрашкину П. В, Иванову М. Г. о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств в связи с неоплатой: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN N; автомобиль NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, VIN N. Об обязывании указанных лиц передать ООО "Вайс" указанные автотранспортные средства в течение 10 дней с момента вступления решений судов в законную силу.

Определениями Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июля 2018 г. заявления Кондрашкина И.В. и Иванова М.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 г. по делу N2-8/2017 по новым обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 4 октября 2018 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июля 2018 г. по заявлению Иванова М.Г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба Иванова М.Г. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2018 г. заявление Кондрашкина П.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Паршуковой Ю.С, Паршукову Е.В, ООО "Аргумент" (ИНН N), Кондрашкину П.В, Иванову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25. октября 2018 г. заявление Иванова М.Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Паршуковой Ю.С, Паршукову Е.В, ООО "Аргумент" (ИНН N), Кондрашкину Павлу В, Иванову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2019 г. по частной жалобе Кондрашкина П.В. определение суда от 25 октября 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 3 апреля 2019 г. произведена замена должников Кондрашкина П.В, Иванова М.Г. на ООО "ВАЙС" (ОГРН N, ИНН N), в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявители указывают, что спорные транспортные средства были переданы ими ООО "Вайс", в связи с вынесенными Заводским районным судом г. Кемерово решениями от 8 февраля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер в случае удовлетворения иска является исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 г. по делу N2-8/2017 вступило в законную силу 17 мая 2018 г. и до настоящего времени ни одним из ответчиков не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочего, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в настоящий момент не является собственником спорного автотранспортного средства и несет убытки в виде оплаты налога на имущество, не могут служить основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции исполнение обязанности по уплате налогов за другое лицо не лишает их возможности защиты своих прав иным способом.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Перечисленные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кондрашкина Павла Владимировича - Рахматулина Вячеслава Мухамедовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова