Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6340/2022[88-9341/2022]

Судья Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N54MS0114-01-2020-002772-49 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Черепанову Федору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бахаревой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 30 декабря 2021 г.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Черпанову Ф.В, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб.

Требования мотивировало тем, что 29 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Эскудо", под управлением ответчика и автомобиля "ЗАЗ Сенс", которому причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черепанова Ф.В, гражданская ответственность которого была застрахована в компании истца. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31 700 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик транспортное средство в течение последующих пяти дней на осмотр не представил.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Обского городского суда Новосибирской области от 30 декабря 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не был пропущен. Обращают внимание, что непредоставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства лишило возможности ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установить следующие факты- участвовало ли данное транспортное средство в заявленном дорожно-транспортном происшествии, все ли повреждения на пострадавшем транспортном средстве были получены в результате взаимодействия с автомобилем виновника.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ЗАЗ Sens 2010", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Косыляка И.Г, принадлежащего Близнецову В.Н. и "Suzuki Escudo 2005", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Черепанова Ф.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен водителями Ковыляк И.Г. и Черепанова Ф.В. и содержит объяснения последнего, из которых следует, что Черепанов Ф.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Ответственность владельцев транспортных средств в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 марта 2020 г. владелец транспортного средства "ЗАЗ Sens 2010"- Близнецов В.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии.

В этот же день автомобиль "ЗАЗ Sens 2010" был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и ООО "Эксперт Оценки" составлено экспертное заключение N N в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ЗАЗ Sens 2010" составила 49 547 руб, с учетом износа - 31 700 руб. Указанное заключение не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

19 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Черепанову Ф.В. заказным письмом извещение с просьбой представить транспортное средство, находившееся под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, в котором также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Место, дата и время представления ТС для осмотра не указаны.

Извещение о необходимости предоставления транспортного средства было сдано в почтовое отделение 21 марта 2021 г. и возвращено отправителю без вручения Черепанову Ф.В. 29 мая 2020 г, что подтверждается отметками на конверте.

23 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело Близнецову В.Н. страховую выплату в размере 31 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 94 от 23 марта 2020 г.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 11.1 и подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховой компанией надлежащих мер к извещению виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока принято не было, что ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства "Сузуки Эскудо", каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что диспозиция ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает безусловное предоставление транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 30 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бахаревой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева