Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6373/2022[88-9995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриева О.С, Судей Сулейманова А.С, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 84RS0002-01-2021-000029-20 по иску Степина Андрея Владимировича к Яптунай Игорю Явкивичу о взыскании задолженности по договору комиссии, по кассационной жалобе Степина Андрея Владимировича на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Кулькову Н.С, действующую на основании доверенности, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степин А.В. обратился с иском к Яптунай И.Я. о взыскании задолженности по договору комиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и Яптунай И.Я. был заключен договор комиссии N12 от 03 апреля 2018 г, предметом которого являлось приобретение комиссионером (ответчиком) у физических лиц и оленеводческих хозяйств пантов северного оленя. Во исполнение данного договора он передал ответчику денежную сумму в размере 8 500 000 руб. по акту приема - передачи денежных средств от 03 апреля 2018 г.

В нарушение условий договора ответчик поставку товара не осуществил, переданные денежные средства не вернул, финансового отчета не представил.

Степин А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии N12 от 03 апреля 2018 г. в сумме 8 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 583, 77 руб, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 57 382, 92 руб.

Решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Степина А.В. к Яптунай И.Я о взыскании задолженности по договору комиссии N 12 от 03 апреля 2018 г. в размере 8 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 г. по 19 января 2021 г. в размере 1336583 руб. 77 коп, судебных расходов отказано.

Со Степина А.В. в пользу Яптунай И.Я взысканы судебные расходы в размере 110 963 руб.

В кассационной жалобе Степин А.В. просит отменить решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности ссылки ответчика на подпись договора комиссии по просьбе истца, поскольку наличие в договоре личной подписи Яптунай И.Я. свидетельствует о выражении воли ответчика на заключение договора.

Заявитель считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не дана оценка действиям ответчика в рамках договора комиссии N 12 от 03 апреля 2018 г, не учтено, что оспаривая получение спорных денежных средств в размере 8 500 000 руб, Яптунай И.Я. не отрицает получение ежедневно перед вылетом в тундру от истца денежных средств в размере от 500 000 до 600 000 руб. для закупа товаров у оленеводов.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в акте приема-передачи денежных средств выполнена не Яптунай И.Я. Указывает на отсутствие в материалах дела и в приложениях к экспертизе документов, подтверждающих квалификацию эксперта Кузнецовой Л.В. Полагает, что датой подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является 11 августа 2021 г.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Представитель истца Кулькова Н.С, действующая на основании доверенности, полагала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 03 апреля 2018 г. между истцом, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства (комитент) и Яптунай И. Я. (комиссионер) был заключен договор комиссии N 12, в соответствии с п. 1.1. которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от имени комитента и за счет комитента сделки по приобретению продукции оленеводства, в дальнейшем именуемой "товар" у частных лиц, имеющих в собственности поголовье северных оленей и оленеводческих хозяйств: панты северного оленя сортов А, В, С в количестве до 15 000 кг. и по цене не выше 1300 руб. за кг.

Во исполнение условий договора комиссии, в день заключения договора 03 апреля 2018 г. Степин А.В. выдал доверенность на имя Яптунай И.Я, которая уполномочивает ответчика осуществлять закуп у физических лиц и хозяйств пантов, рогов северного оленя, оформлять и подписывать договоры и документы, а также совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно приложению N1 к договору комиссии от 03 апреля 2018 г. Степин А.В. во исполнение договора передал Яптунай И.Я. следующие денежные суммы: 10 июня 2018 г. - 2 000 000 руб, 14 июня 2018 г. - 2 000 000 руб, 18 июня 2018 г. - 2 000 000 руб, 22 июня 2018 г. - 1 500 000 руб, 27 июня 2018 г. - 1 000 000 руб, а всего 8 500 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что акты о получении денежных средств не подписывал. Не отрицал, что в летний сезон 2018 г. он многократно получал денежные средства от истца, выезжал в тундру, покупал панты, передал их истцу и возвращал не израсходованные денежные средства, расписки не оформлялись, работали на доверии. Эти доводы ответчика не опровергнуты.

Ответчик пояснил, что истец Степин А.В. был должником перед оленеводами по закупкам мяса оленя, и из-за этого между ними испортились отношения, истец не рассчитался с оленеводами за поставленные мясо и панты и с ним за проделанную работу по закупке пантов.

По ходатайству ответчика, для разрешения спора и с целью установления принадлежности подписи в указанном акте, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи в акте приема - передачи денежных средств от 03 апреля 2018 г, 10 июня 2018 г, 14 июня 2018 г, 18 июня 2018 г, 22 июня 2018 г, 27 июня 2018 г, вероятно, выполнены не Яптунай И.Я, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив показания свидетелей, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по поручению суда Федеральным бюджетным учреждением "Красноярский ЦСМ" в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключения экспертизы, проведенной по определению суда, кассатор указывает, что экспертиза не квалифицированным экспертом, суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы. Между тем, эти доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанции соблюдены, принимая обжалуемое апелляционное определение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы установлено не было, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение от 08 декабря 2021г.

Разрешая требования Степина А.В, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков проведения экспертизы, о том, что стороны не были приглашены экспертом для участия в экспертизе на законность судебных актов не влияют.

По мнению кассатора судом не дана оценка действиям ответчика Яптунай И.Я. в той части, что тот подтвердил ежедневное получение денег от истца. Между тем, данные пояснения ответчика в совокупности с другими доказательствами были оценены судом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана передача истцу денежной суммы в размере 8 500 000 руб. по акту передачи от 03 апреля 2018 г.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степина Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова