Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6425/2022[88-7970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С. Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д. А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2021; УИД: 42RS0023-01-2021-001182-87 по иску Перекопский И.В. к акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" о взыскании единовременной компенсации морального вреда, установленной Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, по кассационной жалобе акционерного общества "Шахта "Полосухинская" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения Будкина А.В, представителя Акционерного общества "Шахта "Полосухинская", поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю. С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перекопский И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" (далее - АО "Шахта "Полосухинская") о взыскании единовременной компенсации морального вреда, установленной Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором.

В обоснование заявленных требований Перекопский И.В. указал, что более 20 лет он проработал на предприятиях угольной промышленности, в условиях воздействия на его организм вредных и неблагоприятных факторов, как угольно-породная пыль, производственный шум, физические нагрузки.

В период с 20 ноября 1998 г. по 7 октября 2019 г. он работал в АО "Шахта Полосухинская" подземным горнорабочим, подземным проходчиком, подземным горнорабочим очистного забоя.

18 сентября 2014 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, по профессии (должности) горнорабочего очистного забоя при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы Перекопского И.В. составил 18 лет 3 месяца, в должности горнорабочего очистного забоя ? 14 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 16 лет 6 месяцев.

5 декабря 2019 г. ЦПП ГАУ КО "НГКБ 1" было выдано медицинское заключение о наличии у истца профессионального заболевания "данные изъяты"

26 декабря 2019 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что ему установлен диагноз " "данные изъяты"

Решением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2017 г. заболевание признано профессиональным. Профзаболевание возникло при обстоятельствах и в условиях воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов: угольно-породной пыли, производственного шума, физических нагрузок, наличие вины работника - 0 %. Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России серии N от 27 августа 2020 г. истцу установлено N утраты профессиональной трудоспособности на срок с 26 марта 2020 г. по 1 апреля 2021 г.

Из заключения врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 27 мая 2020 г. следует, что степень вины предприятия, на котором осуществлял свою трудовую деятельность истец, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы, составляет: для ОАО "Шахта "Полосухинская" (19 л. 5 м.) ? 92, 8%, для АО "Шахта "Полосухинская" - (1 г. 6 м.) - 7, 2%.

Таким образом, степень вины АО "Шахта "Полосухинская" составляет 100%.

Приказом зам. директора Филиала N 11 Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N от 18 сентября 2020 г. ему назначена единовременная страховая выплата в размере 40 375, 79 рублей.

Истец полагает, поскольку профессиональное заболевание возникло у него в результате длительного стажа работы в АО "Шахта Полосухинская" в условиях воздействия на его организм вредных факторов, вследствие виновного ненадлежащего исполнения работодателем возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, а именно, не обеспечения безопасных условий его труда - положения Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора означают обязанность ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 499 987, 63 рублей.

Перекопский И.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию морального вреда в размере 499 987, 63 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С АО "Шахта "Полосухинская" в пользу Перекопский И.В. взыскана единовременная компенсация морального вреда в размере 499 987, 63 рублей.

С АО "Шахта "Полосухинская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Шахта "Полосухинская" Будкин А.В. просит об отмене решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами нарушены нормы материального права.

Кассатор ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в рамках гражданского дела N2-1068 было вынесено решение Новокузнецким районным судом Кемеровской области 4 декабря 2020 г, которым исковые требования Перекопского И.В. были удовлетворены частично и с АО "Шахта "Полосухинская" в пользу Перекопского И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

На основании исполнительного листа N от 15 апреля 2021г. с расчетного счета АО "Шахта "Полосухинская" на счет Перекопского И.В. было перечислено 263 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N от 4 мая 2021 г, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены повторные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения, в которых просит решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Шахта Полосухинская" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец Перекопский И.В, третьи лица сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Перекопский И.В. более 20 лет работал на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия на его организм таких вредных и неблагоприятных производственных факторов, как угольно-породной пыли, производственного шума, физических нагрузок.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, в период с ноября 1998 года по сентябрь 2014 он работал в ОАО "Полосухинская" в профессиях подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Перекопского И.В. от 18 сентября 2014 г. общий стаж работы истца составил 18 лет 3 месяца, в должности горнорабочего очистного забоя - 14 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 16 лет 6 месяцев.

5 декабря 2019 г. Перекопскому И.В. выдано медицинское заключение, согласно которому установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией, установлен диагноз: " "данные изъяты"

26 декабря 2019 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым Перекопскому И. В. установлен диагноз " "данные изъяты"

Решением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2017 г. заболевание признано "профессиональным". Профзаболевание возникло при обстоятельствах и в условиях воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов: угольно-породной пыли, производственного шума, физических нагрузок, наличие вины работника ? 0 %. Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области ? Кузбассу" Минтруда России серии N от 27 августа 2020 г. Перекопскому И.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 26 марта 2020 г. по 1 апреля 2021 г.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 27 мая 2020 г. следует, что степень вины предприятия, на котором осуществлял свою трудовую деятельность Перекопский И.В, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы, составляет: для ОАО "Шахта Полосухинская" (19 л. 5 м.) ? 92, 8%, для АО "Шахта "Полосухинская" - (1 г. 6 м.) - 7, 2%. Таким образом, степень вины АО "Шахта "Полосухинская" составляет 100%.

Приказом заместителя директора Филиала N11 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N от 18 сентября 2020 г. ему назначена единовременная страховая выплата в размере 40 375, 79 руб.

Вступившим в законную силу 23 марта 2021 г. решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. по делу N2-1068/2020 с АО "Шахта "Полосухинская" в пользу Перекопского И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Разрешая спор по существу по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 45, 46, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перекопского И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской федерации).

Как установлено ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

На основании ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст. ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 1.1. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 года предусмотрено, что отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом п. 8.3 коллективного договора АО "Шахта "Полосухинская" на 2018-2021 годы, утвержденным директором АО "Шахта Полосухинская" 10 мая 2018г. предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату в добровольном порядке (сверх установленного действующим законодательством РФ размера) возмещения вреда (компенсации морального вреда), причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подлежащих расследованию и учету, при исполнении работником трудовых обязанностей в организации, а также выплате компенсаций членам семьи работника в случае его гибели в результате несчастного случая на производстве. Данные выплаты производятся в порядке, определенном в Приложении N 2 к коллективному договору.

Размер единовременной компенсации морального вреда, согласно п. 1.1.6 Положения о порядке выплат и компенсаций работникам, членам семьи работника в случае причинения вреда жизни (здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей, являющегося указанным Приложением N 2 к коллективному договору, согласно расчету истца, составил 499 987, 63 рубля, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, из приведенных положений закона, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021годы, коллективного договора Акционерного общества "Шахта Полосухинская" на 2018-2021годы, подлежащих применению к спорным отношениям сторон следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определен в федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре, заключенном между работниками АО "Шахта Полосухинская" и АО "Шахта Полосухинская".

Право работников АО "Шахта Полосухинская" на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 5.8.3 коллективного договора и п. 5.4 федерального отраслевого соглашения.

Следовательно, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Таким образом, взыскание решением суда компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья не лишает истца права на обращение за взысканием единовременной выплаты компенсации, предусмотренной коллективным соглашением, поскольку положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Общий размер компенсации морального вреда, взысканный решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2021года по делу N2-879/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует физическим и нравственным страданиям, понесенным истцом в связи с наличием у него профессионального заболевания и другим заслуживающим внимание обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Новокузнецкого районного суда от 4 декабря 2020 г. по делу N2-1068/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, поскольку предметом спора указанного решения являлись требования истца о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предметом настоящего иска является взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2018-2021годы.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно указали, что истец имеет право требовать с работодателя единовременной компенсации морального вреда, так как компенсация этого вреда в соответствии с соглашением и коллективным договором выплачивается работодателем без учета степени физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей конкретного работника, поэтому эта компенсация является дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания.

Как следует из вступившего в законную силу решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2020года по делу N2-1068/2020 предметом судебного разбирательства и рассмотрения в указанном деле не являлись материально - правовые требования о взыскании морального вреда как компенсационной выплаты на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021годы, сам расчет и требования в рамках дела N2-1068/2020 не заявлялись и не рассматривались судом на основании расчетов и положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021годы и коллективного договора Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" на 2018-2021годы. В связи с изложенным, кассационная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождества предмета и основания рассмотренных требований в рамках дела N2-1068/2020 и в рамках настоящего дела, решение по которому принято Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу N2-879/2021 19 июля 2021года.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: