Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-6479/2022[88-10915/2022]

N 88-10915/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-6/2021; 42MS0067-01-2020-003391-13 по иску Прохоровой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Левочкиной Елене Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Левочкиной Елены Анатольевны на решение и.о. мирового судья судебного участка N 6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 г.

установил:

Прохорова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Левочкиной Е.А. о защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судья судебного участка N 6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования Прохоровой С.Н. к ИП Левочкиной Е.А. удовлетворены частично, с ИП Левочкиной Е.А. в пользу Прохоровой С.Н. взыскана стоимость товара в сумме 21760 рублей, неустойка за период с 11 августа 2019 г. по 23 сентября 2021 г. года в размере 40000 рублей, расходы па компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31880 рублей, расходы но оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части в удовлетворении требовании Прохоровой С.Н. отказано. С ИП Левочкиной Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5722, 8 рубля; в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" взыскано за проведение экспертизы 8000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 г. решение и.о. мирового судья судебного участка N 6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

ИП Левочкина Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Прохоровой С.Н. на кассационную жалобу, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела 3 апреля 2019 г. между истцом Прохоровой С.Н. и ИП Левочкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи товара оправы ETNIA BARCELONA, стоимостью 12920 рублей с установленными линзами, стоимостью 8840 рублей, что подтверждается заказом N 5650, чеками.

31 июля 2019 г. Прохорова С.Н. обратилась к ответчику с претензией. На данную претензию ИП Левочкина В.А. ответила отказом.

Для подтверждения причин возникновения дефектов, Прохорова С.Н. обратилась в ООО "Экспертная группа "ОТК", в соответствии с заключением которого на представленном изделии - оправе с маркировкой ETNIA BARCELONA и двух линзах установлено наличие дефектов: несимметричное расположение заушников оправы; несимметричное расположение заушников друг относительно друга; наличие механических повреждений оправы в виде сдиров пластмассы в количестве 4-х штук; отсутствие прозрачности линз но чипу наличия сетки волнообразных микротрещин в тоще правой линзы, расположенных повсеместно; отсутствие прозрачности линз но тину наличия сетки волнообразных микротрещин в толще левой линзы, расположенных повсеместно; наличие сетки посечек в толще правой линзы, расположенных повсеместно; наличие посечек в толще левой линзы, расположенных повсеместно. Выявленные дефекты являются недопустимыми, относятся к скрытым неустранимым дефектам производственного характера.

4 февраля 2020 г. Прохорова С.Н. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средств в размере 21760 рублей. В связи с тем, что на данную претензию ответа не последовало, Прохорова С.Н. обратилась в суд.

Поскольку представленное истцом в рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение в части причин возникновения дефектов оспаривалось ответчиком, но ходатайству последнего судом назначено проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 18 мая 2021 г.

Согласно заключению эксперта N 12-06/21ТВЭ от 12 июля 2021 г, выполненному АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" у исследуемого товара; корректирующих линзах Crizal Alize + UV оправе ETNIA BARCELONA обнаружены следы эксплуатации изделий, в виде потертостей и незначительных повреждений, отнесенные экспертом к непроизводственным недостаткам, в виде механических повреждений упрочняющего покрытия линз, которые но умолчанию, так же отнесены к непроизводственным дефектам; в виде механического повреждения шарнирного соединения оправы и механических повреждений оправы, классифицированные экспертом как не производственный существенный, неисправимый дефект, образованный в салопе, в результате проверки качества товара. Кроме того, выявлен существенный недопустимый для корригирующих очков недостаток (дефект) исследуемого изделия - отсутствие прозрачности в виде сетки посечек в толще линз, расположенных повсеместно. Данный существенный неисправимый недостаток товара причинно связан с производственными недостатками изделия, обусловленными нарушениями технологии изготовления товара, нанесения покрытий, либо применением некачественных материалов для изготовления очковых линз и эксплуатацией товара в летний период, в непродолжительное время в диапазоне температур, допустимых стандартами температурных воздействий: до + 50 °C круглосуточно, до + 60 °C кратковременно. Наличие признаков ненадлежащей эксплуатации исследуемого изделия в период с 3 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г. экспертом не установлено. Исследуемый товар с выявленными недостатками по прямому назначению, как корригирующие очки не пригоден.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 1 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь статьями 333, 421 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 22, 23 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты являются производственными и не зависят от действий потребителя. Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что Прохорова С.Н. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате специалиста, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, расходов по оплате на проведенную судебную экспертизу.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение судебной экспертизы N 12-06/21ТВЭ от 12 июля 2021 г. каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик проживает в городе Санкт-Петербурге и не имела возможности принять участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику, как по адресу: "адрес", так и по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 44-45), и она получена ответчиком заблаговременно на судебное заседание.

Факт невозможности участия представителя ответчика в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания; нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании и само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, ИП Левочкина В.А. могла направить для участия в деле иного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции имел возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судья судебного участка N 6 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова