Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6547/2022[88-10496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-002861-85 по исковому заявлению Петросяна Гарника Гаврушовича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Петросяна Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что с августа 2003 г. Петросян Г.Г. владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" площадью 717 кв.м, используя его по прямому предназначению. Петросян Г.Г. является членом СНТ, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. При оформлении указанного участка в собственность в административном порядке, ему было отказано, с обоснованием, что указанный земельный участок выделялся иному лицу. Между тем, указанным земельным участком истец владеет почти 20 лет, в связи с чем полагает, что приобрел право на него. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В дальнейшем, ввиду того, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер, истец уточнил исковые требования, а именно просил признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. за Петросяном Г.Г. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. заочное решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Петросяном Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не доказан факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколами от 28 августа 2003 г. и 15 мая 2003 г. Документами подтверждается факт неиспользования земельного участка собственником Л.А.И, и факт передачи спорного участка истцу. Наследники Л.А.И, были привлечены к участию в деле, но по неизвестным причинам не участвовали в рассмотрении данного дела.

Отмечает, что факт отсутствия задолженности по членским взносам свидетельствует о том, что истец на протяжении длительного времени, владея земельным участком, осуществлял платежи по членским и целевым взносам, установленным в СНТ. Данный факт, наряду с другими, является доказательством длительности владения спорным земельным участком.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэра города Красноярска N 272 от 28 июля 1993 г. принято решение земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска (приложение N1-5) передать членам садоводческих товариществ по представленным спискам (приложение NN6-87) в собственность бесплатно, а земли общего пользования закрепить за садоводческими товариществами в коллегиальную собственность.

Приложением N33 к указанному постановлению утвержден список землепользователей товарищества САД N1/309, согласно которому земельный участок N, площадью 600 кв.м, передан в собственность члена указанного товарищества - Л.А.И,, проживающего по адресу: "адрес".

По информации, представленной Управлением Росреестра по "адрес", в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сады, декларированная площадь - 600 кв.м. Сведения внесены 19 ноября 2005 г. на основании оценочной описи земельных участков от 16 декабря 2004 г. В ЕГРН права на данный земельный участок не зарегистрированы.

По данным БТИ, переданным Управлению, земельный участок принадлежит Л.А.И,.

Л.А.И, умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, представленной нотариусом Красноярского нотариального округа О.Н.А, в ее производстве находится наследственное дело N по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И,, с заявлением о принятии наследства 20 сентября 2018 г. обратилась Макарова М.В.

Как следует из выписки из протокола общего собрания СНТ "Сад N 1" от 15 мая 2003 г, за нарушение Устава СНТ и правил внутреннего распорядка Л.А.И, был исключен из членов СНТ.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Сад N 1" от 20 августа 2003 г. земельный участок N, расположенный в границах СНТ "Сад N 1", распределен Петросяну Г.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Петросян Г.Г. с 20 августа 2003 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", Л.А.И, при жизни и его наследница Макарова М.В. о правах на спорный земельный участок не заявляли, в связи с чем удовлетворил требования Петросяна Г.Г. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения. Установив, что земельный участок принадлежал физическому лицу - Л.А.И,, после смерти которого с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде денежных вкладов и квартиры обратилась Макарова М.В, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что администрация г. Красноярска в рассматриваемом споре не является надлежащим ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." признано, что пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится во владении истца с августа 2003 г, истец пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет, при этом сведения о том, что титульный наследник до момента его смерти, а также его наследник предпринимали меры к изъятию указанного земельного участка у истца, проявляли к нему интерес, либо исполняли обязанности по его содержанию не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нормы материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. нельзя признать законным и обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить добросовестность давностного владельца с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 - 390.3 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу Петросяна Г.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи