Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6552/2022[88-8125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0067-01-2021-001695-14 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Махаловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Махаловой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Махаловой М.В. - Васильеву, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту- АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Махаловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Махаловой М.В. заключен договор потребительского кредита в рамках которого открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере 99 000 руб.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок кредита, процентную ставку.

Махалова М.В. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" направило в ее адрес заключительное требование о возврате задолженности в срок до 11 июля 2007 года, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Махаловой О.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 58 525, 25 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955, 76 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Махаловой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N N от 11 января 2007 года в размере 58 525, 25 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 787, 22 руб.

В кассационной жалобе Махалова М.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, по месту регистрации почтовые извещения не приходили.

Приводит доводы о том, что в банке АО "Банк Русский Стандарт" кредит на указанную сумму она не оформляла. Считает, что кредитный договор сфальсифицирован, ни одного платежа в период с января 2007 по февраль 2009 года на лицевой счет она не вносила. Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не содержат отметки "копия верна", не являются надлежащим доказательствам, копии документов не сверены судом с оригиналами.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Махаловой М.В. - Васильева, полагала что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в январе 2007 года Махалова О.В. обратилась с заявлением в адрес АО "Банк русский Стандарт", в котором просила банк открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, указала, что ознакомлена со всеми финансовыми условиями кредитного договора, понимает и согласна с тем, что кредит предоставляется ей на срок, указанный в графе "Срок кредита" раздела "Кредитный договор" Информационного блока, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора будут являться следующие документы: Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, содержание понимает и условия обязуется соблюдать.

Махалова О.В. просила предоставить ей кредит в сумме 99 000, 00 руб. единовременно, с уплатой процентов за пользование в размере 11, 99% годовых, сроком на 1 826 дней, с 11 января 2007 года по 11 января 2012 года, на условиях возврата кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере по 3190, 00 руб. 11 числа каждого месяца. Сумму кредита ответчик просила перечислить в ООО "НЭТИС +" в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Направленная Махаловой О.В. оферта акцептована банком путем заключения 11 января 2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Махаловой О.В. в офертно-акцептной форме договора потребительского кредита N, в рамках которого заемщику открыт банковский счет N и предоставлен кредит в размере 99 000, 00 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 11 января 2012 года, с уплатой процентов за пользование в размере 11, 99 % годовых.

Факт исполнения банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, содержащей информацию о движении денежных средств по договору за период с 11 января 2007 года по 09 марта 2021 года, согласно которой 11 января 2007 года был предоставлен кредит в сумме 99 000, 00 руб, а также платежным поручением N 1384 от 12 января 2007 года.

При заключении кредитного договора Махаловой О.В. был выдан график платежей по потребительскому кредиту, содержащий сведения о конкретных датах внесения ежемесячных платежей в оплату кредита, составе этих платежей, суммах, необходимых для досрочного погашения задолженности по кредиту. Вышеуказанным графиком платежей предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими оплате в установленные сроки, в размере 3190 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, погашение кредита производилось Махаловой О.В. по февраль 2009 года. После указанного периода оплата задолженности по кредитному договору не осуществлялась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком 11 июня 2009 года банк сформировал и направил Махаловой О.В. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 71 235, 77 руб. в срок до 11 июля 2009 года.

Исходя из содержания заключительного счета указанная задолженность включает сумму основного долга в размере 64 615, 94 руб, проценты по кредиту - 3 019, 83 руб, неустойку - 3 600, 00 руб.

Заключительное требование заемщиком не исполнено.

07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Махаловой М.В. задолженности по кредитному договору от 10 января 2007 года N 58411384 за период с 10 января 2007 года по 11 июля 2009 года в размере 71 235, 77 руб, судебных расходов, всего на сумму 72 404, 31 руб.

Определением мирового судьи от 15 октября 2019 года судебный приказ отменен в связи с подачей Махаловой М.В. возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Согласно представленному банком расчету, выписке по счету, в сентябре - ноябре 2019 года ответчиком произведено погашение задолженности на суммы 134, 66 руб, 10 716, 55 руб, 3 027, 85 руб. Из общей суммы платежей 1 168, 54 руб. банком зачислено в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины, 12 710, 52 руб. - зачтено в счет погашения задолженности по основному долгу.

Из расчета, выписки по счету следует, что задолженность Махаловой М.В. по состоянию на 09 марта 2021 года составляет 58 525, 25 руб, в том числе: основной долг 51 905, 42 руб, проценты по кредиту 3 019, 83 руб, неустойка 3 600, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, основываясь на установленных обстоятельствах, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Махалова М.В. не извещена о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по двум адресам, по адресу, который указан в кредитном договоре г "адрес" и по адресу месту регистрации "адрес"А, "адрес", оба конверта вернулись в связи с истечение срока хранения.

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором N письмо по адресу месту регистрации, а также штампам на конверте, находящемся в деле (л.д.53), вышеуказанное заказное письмо 24 мая 2021 года прибыло в место вручения, 25 мая 2021 года была неудачная попытка вручения, и 02 июня 2021 года, почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения на конверте возвращена отправителю.

Данные обстоятельства позволяют признать Махалову М.В. извещенной о рассмотрении 07 июня 2021 года дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом.

Соблюдение порядка доставления корреспонденции, возможность получения корреспонденции адресатом, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверена, суд, приведя мотивы принятого решения в судебном акте от 07 июня 2021 г, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Махаловой М.В.

Как следует из материалов дела адрес места регистрации, ответчик указывает и как адрес фактического места жительства, именно по этому адресу судом первой инстанции и была направлена судебная корреспонденция.

Таким образом, по делу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу о взыскании задолженности по иску АО "Банк Русский Стандарт", порядок рассмотрения дела не был нарушен.

Доводам жалобы о том что документы по кредиту поддельны были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, где ответчик Махалова М.В. показала, что подпись в заявлении на получение кредита принадлежат ей, но автомобиль она не покупала. Между тем, данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку кредит ответчик оформляла как потребительский, указав, что берет деньги на покупку машины.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов, в отсутствии оригинала кредитного договора, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт подписания кредитного договора подтверждается пояснениями Махаловой М.В, которая пояснила, что подпись под договором принадлежит ей, свой экземпляр кредитного договора представить не может, т.к. он где-то затерялся.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махаловой Марины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова