Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6556/2022[88-9774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2021-001399-64 по иску Ведерниковой Людмилы Ивановны, закрытого акционерного общества "Шредер" к Осиповой Тамаре Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома

по кассационным жалобам Ведерниковой Л.И. и закрытого акционерного общества "Шредер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13декабря2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Л.И. обратилась в суд с иском к Осиповой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, ссылаясь на то, что она является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом и в подвальном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, общая площадь 1517, 2кв.м, расположенного по "адрес", и обладает 17, 4% голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Ей стало известно, что с 12мая2015г. по 16мая2015г, по инициативе собственника квартиры N в указанном доме Осиповой Т.М. проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. На собрании приняты решения по семи вопросам, в том числе: об утверждении видов и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, о стоимости услуг и работ по управлению МКД, об утверждение и подписании договора управления МКД в новой редакции.

Полагала, что собрание проведено с существенными нарушениями процедуры, в протокол собрания были включены вопросы, не внесенные в повестку дня, приложения к протоколу истцу не предоставлялись, о проведении общего собрания истец не уведомлялась. Кворум на собрании отсутствовал. Подсчет голосов произведен неправильно. Инициатор собрания Осипова Т.М. не является собственником жилого помещения в МКД и не наделялась полномочиями на подписание договора управления. Реестр собственников подписан до даты проведения собрания. Нарушены правила составления протокола собрания в письменной форме.

О нарушениях истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N 19-5110/2019 по иску управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью "Южное управление ЖКС" (далее - ООО"Южное управление ЖКС") к Ведерниковой Л.И. о взыскании денежных средств, когда истец ознакомилась с материалами данного дела с копией протокола собрания и приложений (21октября2020г.).

Оспариваемые решения приняты в интересах организации, осуществляющей управлением домом - ООО"Южное управление ЖКС", поскольку установление тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества необходимо для управляющей компании, которая выставляет счета за оказываемые услуги в соответствии с такими тарифами и осуществляет сбор соответствующих платежей.

Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленные протоколом N Деп14/15 от 17мая2015г.

По ходатайству представителя Ведерниковой Л.И. - Стецюк Е.В. протокольным определением от 2 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество "Шредер" (далее - ЗАО"Шредер"), как собственник нежилых помещений в МКД по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 г. исковые требования Ведерниковой Л.И, ЗАО "Шредер" удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленные протоколом N Деп14/15 от 17мая2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13декабря2021г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Л.И, ЗАО "Шредер".

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, Ведерниковой Л.И. и ЗАО "Шредер" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13декабря2021г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО"Южное управление ЖКС" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ООО"Южное управление ЖКС" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Ведерникова Л.И. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом и в подвальном этажах 6-ти этажного кирпичного жилого дома, общая площадь 1517, 2 кв.м.), расположенного по "адрес".

По инициативе Осиповой Т.М. в форме заочного голосования в период с 12 мая 2015 г. по 16 мая 2015 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", составлен протокол N Деп 14/15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 мая 2015 г, из которого следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 100%, что соответствует 8721, 80 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании - 61, 42% голосов, т.е. 5356, 50 кв.м. Кворум имеется. Собрание правомочно.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2. Выборы членов счетной комиссии.

3. Утверждение видов и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

4. Принятие решения о направлении денежных средств, полученных от эксплуатации общего имущества многоквартирного дома на выполнение работ по "текущему ремонту".

5. Утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

6. Выбор способа оповещения собственников о решениях, принятых общим собранием.

7. Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

По итогам приняты следующие решения:

1) Избрать председателем Осипову Т.М. (кв. N), секретарем общего собрания ФИО1 (кв. N).

2) Избрать членами счетной комиссии: ФИО2 (кв. N), ФИО3 (кв. N).

3) 3.1. Утвердить виды и стоимость работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом. Размер платы по строке "содержание" составляет 9, 19 руб./кв.м, на период: в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания. Размер платы по строке "текущий ремонт" составляет 4, 74 руб./кв.м, на период: в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания. По окончанию срока действия платы, установленного в соответствии с настоящим решением собственника помещения, размер платы по статье "текущий ремонт" устанавливается в размере 5 руб./кв.м, в месяц до момента принятия общим собранием собственников помещений иного решения, устанавливающего размер платы но статье "текущий ремонт". Указанные денежные средства аккумулируются управляющей организацией на статье "текущий ремонт" и учитываются при формировании размера платы на будущие периоды. Размер платы по строке "Услуги и работы по управлению многоквартирным домом" составляет 3, 52 руб./кв.м, на период: в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания.

3.2. Провести дополнительные работы по текущему ремонту в 2015 году на сумму 133 429, 94 руб, определить стоимость работ в размере 15, 29 руб. за 1 кв.м.

4) Направить денежные средства в размере 12 135, 47 руб, полученные от эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, на выполнение работ по "текущему ремонту".

5) Утвердить и подписать договор управления многоквартирным домом в новой редакции. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Собственники помещений, подписавшие договор управления, указываются в приложении к данному договору. 1-й экземпляр договора хранится у управляющей организации, 2-й - у уполномоченного представителя собственников помещений: Осиповой Т.М. (кв. N). Договор управления в действующей (на момент принятия настоящего решения редакции) расторгнуть с момента утверждения договора управления в новой редакции.

6) Оповещать собственников о решении общего собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома не позднее чем через десять дней со дня принятия соответствующих решений.

7) Определить местом хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания помещение "адрес", в котором проживает инициатор проведенного внеочередного общего собрания. Заверенная копия протокола либо выписка из него (в течение 3-х рабочих дней с момента оформления протокола) под сопроводительное письмо направляется в ОАО "Южное управление ЖКС".

В протоколе указано, что к нему прилагается пять приложений о стоимости и перечне работ и услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту, и содержащие сведения о лицах, принявших участие в голосовании, лицах, проводивших подсчет голосов и лицах, подписавших протокол.

Во исполнение указанных решений собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" управляющая организация ООО "Южное управление ЖКС" заключила договор управления многоквартирным домом от 17 мая 2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленные протоколом N деп14/5 от 17 мая 2015 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существенном нарушении процедуры проведения собрания, в результате которых нарушены права Ведерниковой Л.И, как собственника помещений в МКД, отклонив признание ответчиком Осиповой Т.М. иска, изложенное в отзыве на исковое заявление, указав, что такое признание противоречит закону, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, так как стороны спора имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, оспариваемые решения затрагивают права иных собственников помещений МКД, указав, что поданное ранее заявление о применении исковой давности ответчик Осипова Т.М. просила не рассматривать.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица управляющей организации ООО "Южное управление ЖКС", суд исходил из того, что возможность подать заявление о пропуске срока исковой давности предоставляется третьему лицу в случае возможного наступления негативных последствий, наступления таких последствий для третьего лица по настоящему делу не усматривается, указав, что действующим законодательством такой способ защиты права, как оспаривание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска исковой давности по заявлению ООО "Южное управление ЖКС", как основанные на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе Ведерниковой Л.И. и ЗАО "Шредер" в иске, апелляционный суд исходил из того, что истцу Ведерниковой Л.И. достоверно было известно о содержании протокола собрания N Деп14/15 от 17 мая 2015 г. уже на момент принятия решения суда по делу по иску Ведерниковой Л.И. к ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" - 14 июня 2019 г, с настоящим иском она обратилась в суд 10 марта 2021 г, со значительным пропуском шестимесячного срока и спустя более пяти лет со дня проведения собрания, при этом представитель ЗАО "Шредер" не указывала на обстоятельства поздней осведомленности о принятом решении собрания, не нашел оснований для восстановления срока. Установив, что удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений собрания собственников МКД по "адрес", отраженных в протоколе от 17 мая 2015 г. N Деп14/15, может повлечь предъявление к третьему лицу, управляющей организации требований о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома (на содержание и текущий ремонт), в том числе, и проживающей в жилом доме ответчиком Осиповой Т.М, которая, выступая от имени собственников, была организатором собрания, и заключила как председатель совета многоквартирного дома от их имени договор управления МКД, на условиях оспоренных решений собрания, в таком случае управляющая компания должна будет осуществить перерасчет либо компенсировать понесенные собственниками расходы в виде разницы между тарифами, установленными оспариваемым решением собрания, и ранее действовавшими тарифами, путем возмещения убытков, кроме того, могут подлежать перерасчету (пересмотру) и взысканные решением арбитражного суда в пользу управляющей организации с истца денежные средства за оказанные услуги по договору управления, которые рассчитаны на основании оспариваемого решения собрания.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на неверное определение судом даты начала течения срока, Ведерниковой Л.И. стало известно об оспариваемом решении и приложениях к нему 21 марта 2020г. в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N А19-5110/2019, а ЗАО "Шредер" - 10 марта 2021г. (из уведомления Ведерниковой Л.И); исходя из характера исковых требований не усматривается возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенные правовые нормы связывают момент начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определяя начало течения срока обжалования в суд оспариваемых решений, принятых общим собранием собственников помещений в период с 12 мая 2015г. по 16 мая 2015г, оформленных протоколом собрания N Деп14/15 от 17 мая 2015г, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Иркутска N 2-1072/2019 по иску Ведерниковой Л.И. к ООО "Южное управление ЖКС" о признании собственника нежилого помещения, не обладающего правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании встроенного нежилого помещения не обладающим признаками единства с жилыми помещениями многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании освободить от начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил, что материалы дела содержали договор управления МКД с приложениями N 1 - 7 и протокол общего собрания собственников МКД N Деп14/15 от 17 мая 2015 г, следовательно, Ведерниковой Л.И. достоверно было известно о содержании протокола собрания N Деп14/15 от 17 мая 2015 г. уже на момент принятия решения суда по указанному делу - 14 июня 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы ЗАО "Шредер", из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что ЗАО "Шредер" в суде первой инстанции не заявило о поздней своей осведомленности о решениях собственников МКД, принятых на общем собрании 17 мая 2015 г, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что данному лицу стало известно об оспариваемом решении значительно позднее даты его проведения.

То обстоятельство, на которое ссылаются кассаторы, что истцу не было известно о содержании приложений к протоколу, и о том, что инициатор собрания не является собственником помещения в МКД, Ведерникова узнала только при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, как верно указал суд, не влечет изменение начала течения срока на обжалование, поскольку о содержании оспариваемого решения Ведерникова Л.И. узнала или должна была узнать не позднее 14 июня 2019 г.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г..по делу NА 19-5110/2019 с индивидуального предпринимателя Ведерниковой Л.И, как с собственника нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в пользу ООО "Южное управление ЖКС" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту, исходя из тарифов, утвержденных оспариваемом в настоящем деле решением собрания от 17 мая 2015 г..N Деп 14/15, то апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявление ООО "Южное управление ЖКС", являющегося третьим лицом по делу, о применении последствий пропуска срока исковой давности, признание недействительными оспариваемых решений собрания собственников МКД от 17 мая 2015 N Деп14/15, может повлечь регрессные требования о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома (на содержание и текущий ремонт), в том числе, и проживающей в жилом доме ответчиком Осиповой Т.М, которая, выступая от имени собственников, была организатором собрания, и заключила как председатель совета многоквартирного дома от их имени договор управления МКД, на условиях оспоренных решений собрания, ООО "Южное управление ЖКС" должно будет осуществить перерасчет, либо компенсировать понесенные собственниками расходы в виде разницы между тарифами, установленными оспариваемым решением собрания, и ранее действовавшими тарифами, путем возмещения убытков, кроме того, могут подлежать перерасчету (пересмотру) и взысканные решением арбитражного суда в пользу управляющей организации с истца денежные средства за оказанные услуги по договору управления, которые рассчитаны на основании оспариваемого решения собрания, что не противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности", как основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, примененной по заявлению третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков или если удовлетворение иска может повлечь непосредственное нарушение права этого третьего лица, а также пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению, в этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

В силу приведенного закона и его разъяснений, признание недействительным решений общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания N Деп14/15 от 17 мая 2015 г, влечет действие предыдущих тарифов принятых общим собранием собственников МКД, что правомерно было учтено апелляционным судом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13декабря2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ведерниковой Л.И. и ЗАО "Шредер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: