Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6662/2022[88-8033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ гражданское дело N04RS0007-01-2021-006587-26 по иску Ринчинова Аюра Викторовича к Бальчинову Юрию Федоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Бальчинова Юрия Федоровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав представителя Бальчинова Юрия Федоровича- Шаракшанэ Булата Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ринчинов А.В. обратился в суд с иском к Бальчинову Ю.Ф, в котором просил взыскать с Бальчинова Ю.Ф. в порядке регресса сумму компенсации морального вреда в размере 265 306, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853, 06 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением Бальчинова Ю.Ф. и Ринчинова А.В, в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Mark II Бабуевой А.Д-Д. причинен тяжкий вред здоровью. Органами предварительного следствия Бальчинов Ю.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело в отношении Бальчинова Ю.Ф. прекращено на основании в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 г. с водителей Бальчинова Ю.Ф, Ринчинова А.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г. сумма компенсации увеличена до 250 000 руб. В отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он полностью погасил сумму задолженности перед Бабуевой А.Д-Д. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бальчинова Ю.Ф, вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации, уплаченную взыскателю по вышеуказанному решению суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г, исковые требования Ринчинова А.В. удовлетворены частично. С Бальчинова Ю.Ф. в пользу Ринчинова А.В. взысканы денежная сумма в размере 254 209, 37 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 608, 25 руб, всего - 266 817, 62 руб.

В кассационной жалобе Бальчинов Ю.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суд применил нормы материального права неправильно, связи с чем, сделал неверный вывод о взыскании с него всей суммы. Указывает, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства владения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, а не действия водителей в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, то компенсация, взысканная в солидарном порядке, должна быть поделена поровну между владельцами автомобиля. В нарушении процессуального законодательство суд рассмотрел дело без участия третьего лица Даксалова А.С, который находился за рулем автомобиля Toyota Mark II, принадлежащего истцу.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи представитель Бальчинов Ю.Ф. - Шаракшанэ Б.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2017 г. около 23 часов 55 минут по ул. Терешковой, 2, г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Opel Zafira, государственный регистрационный знак N, под управлением Бальчинова Ю.Ф. и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, под управлением Ринчинова А.В, в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Mark II Бабуевой А.Д-Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 г. установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия Бальчинов Ю.Ф, Ринчинов А.В. управляли транспортными средствами, являлись их собственниками, то есть на законном основаниях являлись владельцами транспортных средств. С водителей Бальчинова Ю.Ф, Ринчинова А.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии Бабуевой А.Д.-Д. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г. сумма компенсации в пользу Бабуевой А.Д.-Д. увеличена до 250 000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, в Железнодорожном РОСП возбуждены исполнительные производства N N в отношении должника Ринчинова А.В, N в отношении Бальчинова Ю.Ф. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу Бабуевой А.Д.-Д. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 9 февраля 2021 г, оба должника в 5-дневный срок для добровольного исполнения требование не исполнили, поэтому взысканию с должников в солидарном порядке подлежал исполнительный сбор в размере 17 500 руб. В рамках исполнительных производств с должника Ринчинова А.В. в пользу взыскателя Бабуевой А.Д.-Д. взыскано 245 459, 37 руб, в счет погашения исполнительского сбора в пользу УФССП России по РБ - 12 927, 08 руб, с Бальчинова Ю.Ф. - 4 540, 63 руб. в пользу Бабуевой А.Д.-Д. в счет погашения исполнительского сбора в пользу УФССП России по РБ - 4 572, 92 руб.

Таким образом, Ринчиновым А.В. исполнено солидарное с Бальчиновым Ю.Ф. обязательство по компенсации морального вреда Бабуевой А.Д.-Д. в размере 245 459, 37 руб. в связи с чем 8 апреля 2021 г. исполнительные производства в отношении должников Ринчинова А.В, Бальчинова Ю.Ф. окончены фактическим исполнением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования истца Ринчинова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что

причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водителем Бальчиновым Ю.Ф. нарушены абзац 1 п. 1.5. и п. 13.12 ПДДРФ, при этом факт причинения тяжкого вреда здоровью Бабуевой А.Д.-Д. в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бальчинова Ю.Ф, при развороте не уступившего дорогу автомобилю Toyota Mark II, принадлежащему истцу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а в связи с тем, что истец Ринчинов А.В. исполнил солидарную с Бальчиновым Ю.Ф. обязанность по погашению компенсации морального вреда, он приобрел право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченной компенсации - 245459, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что судами установлена вина водителя Бальчинова Ю.Ф. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтвержденная совокупностью исследованных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, с него правомерно взыскано судами выплаченное потерпевшей возмещение в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда в пользу истца в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия третьего лица Даксалова А.С, который находился за рулем автомобиля Toyota Mark II, принадлежащего истцу, не может повлечь отмену судебных постановлений, в связи с тем, что факт управления транспортным средством Даксалова А.С. опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции и связаны с неверным толкованием истцом норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бальчинова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева