Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-6753/2022[88-8233/2022]

N 88-8233/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1296/2022; 04RS0018-01-2021-009701-92 по иску Доржиева Зорикто Батуевича к индивидуальному предпринимателю Белых Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белых Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев З.Б, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ИП Белых Н.В. в его пользу сумму ущерба (стоимость автомобиля) в размере 294000 руб.

Представителем ответчика Морозовым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 8 декабря 2021 г. прекращено производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 8 декабря 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

ИП Белых Н.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Доржиева З.Б, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующее. Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла Филдер бы угнан гр. Франтенко С.Г, который через свою сожительницу Шепелюк И.В, продал автомобиль ИП Белых Н.В.

ИП Белых Н.В. приобрел автомобиль без документов по цене намного ниже стоимости автомобиля, разобрал его на запчасти, уничтожил номер кузова автомобиля. Истец полагает, что действиями ИП Белых Н.В. ему причинен ущерб, поскольку в результате его действия автомобиль поврежден настолько, что не подлежит восстановлению. При этом, запасные части, врученные истцу в ИП Белых Н.В, были изъяты органами следствия и помещены на хранение в ООО "Данак" и до сих пор находятся там. Полагает, что действиями ИП Белых Н.В. ему причинен ущерб в виде стоимости автомобиля в размере 293000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2021 г. (л.д. 69-70) истец и его представитель поддерживали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, полагали, что ходатайство не обоснованно, в настоящем иске истец просит взыскать ущерб, причиненный действиями ИП Белых Н.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках гражданского дела N 2-1691/2020 уже были рассмотрены требования Доржиева З.Б. к ИП Белых И.В. о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 17 декабря 2021 г. исковые требования Доржиева З.Б. к ИП Белых Н.В, Шепелюк И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. (N 88-10712/2021) решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Указанное свидетельствует о несовпадении предмета спора по ранее рассмотренному судом и настоящему делу.

Прекращая производство по исковому заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны, предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1691/2020 совпадают.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о несовпадении предмета спора по ранее рассмотренному судом делу (N 2-1691/2020) и настоящему делу (2-1296/2022).

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания искового заявления (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова