Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6798/2022[88-8328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0021-01-2021-003276-02 по исковому заявлению Тураева Николая Анатольевича к Чернову Андрею Лазаревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тураева Николая Анатольевича в лице представителя Шаракшанэ Булата Валерьевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи ответчика Чернова А.Л, его представителя Нороеву А.А, действующую на основании доверенности, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тураев Н.А обратился к Чернову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Чернов А.Л. получил в кассе в подотчет денежные средства размере 366 149 руб. в рамках договоров на различные строительные работы. Указывает, что он, как предприниматель, не имеет в штате специалистов-строителей, все строительные работы осуществляются по договорам строительного подряда гражданско-правового характера, в том числе с Черновым А.Л, подтверждением факта таких отношений являются расходные кассовые ордера с указанием назначения выплаты. Денежные средства, полученные в рамках договором не возвращены, присвоены им.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования Тураев Н.А. просил взыскать с ответчика Чернова А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 366 149 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 294 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г, исковые требования Тураева Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тураева Н.А. в лице представителя Шаракшанэ Б.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на нормы права, освобождающие ответчика от возврата денежных средств. Считает, что денежные средства не передавались в рамках трудовых отношений, указывает, что договора подряда не заключались.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции ответчик Чернов А.Л, его представителя Нороева А.А, действующая на основании доверенности, полагали, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт1).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ответчиком Черновым А.Л. получены денежные средства по расходным кассовым ордерам в 2020 году в разное время разными суммами на общую сумму 366 149, 27 рублей.

Со слов истца, отрицавшего наличие трудовых отношений, между сторонами имели место договора строительного подряда гражданско-правового характера. Истец перечислил ответчику аванс, однако работы не были выполнены. В судебном заседании истец указал, что ответчик приступил к работе, потребовал впоследствии аванс, после получения которого работы не закончил, аванс не возвращен.

Между тем, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г. установлен факт трудовых отношений между Черновым А.Л. и ИП Тураевым Н.А. с 27 марта 2019 года по 30 декабря 2020 года в должности начальника административно-хозяйственного отдела, ответчик обязан внести соответствующую запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов по произведенным Чернову А.Л. выплатам, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за моральный вред.

Разрешая спор, по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев со стороны ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что денежные средства были переданы ответчику в период существования между ними трудовых отношений и не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, исходили из того, что между сторонами существуют трудовые отношения, что исключает вывод о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества без законных к тому оснований и как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г. установлен факт трудовых отношений между Черновым А.Л. и ИП Тураевым Н.А. с 27 марта 2019 года по 30 декабря 2020 года в должности начальника административно-хозяйственного отдела, таким образом, судами установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику в рамках трудовых отношений.

Исходя из требований действующего законодательства, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в подотчет и указывая, что ответчик получил эти суммы по расходным кассовым ордерам из кассы предприятия.

Данные правоотношения истец полагал возникли из договорных правоотношений, которые не оформлялись в письменном виде и в обоснование иска ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, данные правоотношения возникли из трудовых отношений и суд отказал именно по тому основанию, что передача денежных средств в рамках трудовых отношений не может быть расценена как получение денег без законных оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не указали нормы права, по которым ответчик мог не возвращать денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права. По мнению кассатора, данным решением ответчик Чернов А.Л. освобожден от возврата денежных средств, однако, данные доводы основаны на неправильном толковании судебных актов, и норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия исходит из того, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования на основании норм неосновательного обогащения. Требований о взыскании сумм, полученных в рамках трудовых отношений в данном споре, не заявлялось. Между тем, представитель истца указывает, что деньги, которые он просит как неосновательное обогащение, получены по расходным кассовым ордерам из кассы ИП Тураева Н.А. Судом также установлено, что согласно расходных кассовых ордеров, денежные средства выдавались подотчетному лицу, что подтверждает доводы ответчика о том, что основательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку денежные средства он получал как работник ИП Тураева Н.А. для выполнения работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными актами об отказе о взыскании суммы 366 149 руб, как суммы неосновательного обогащения необходимо согласиться.

При этом, из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик Чернов А.Л. освобожден от возврата денежных средств. Истец вправе защитить свои права иными предусмотренными законом способами защиты своего права. При этом право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

По данному делу всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тураева Николая Анатольевича в лице представителя Шаракшанэ Булата Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова