Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6907/2022[88-8322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2021 (24RS0040-02-2020-001621-96) по иску Слыша С.В. к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слыш С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда.

Требования мотивированы тем, что с 26 декабря 1989 г. по 6 сентября 2015 г. истец работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях. В период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание. В соответствии с заключением МСЭ от 11 февраля 2015 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 1 марта 2017 г. - бессрочно. Слыш С.В. уволен по пункту 8 части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При обращении в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 112 083 рубля 20 копеек.

Между тем, приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 10 марта 2015 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 4 февраля 2015 г. в размере 65 330 рублей, которая впоследствии индексировались.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, истец просил компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной максимальной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 1 января 2018 г. по 30 января 2021 г, и начиная с 1 февраля 2021 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 февраля 2021 г, исковые требования Слыша С.В. удовлетворены частично; взысканы с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Слыша С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2021 г. 75 519 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 85 519 рублей 74 копейки; взысканы с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Слыша С.В. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 82 691 рубль 53 копейки, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Слыша С.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 79 602 рубля 38 копеек с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 890 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края 25 февраля 2021 г. в части взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Слыша С.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2021г. 75 519 рублей 74 копейки, общей подлежащей взысканию суммы в размере 85 519 рублей 74 копейки, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 890 рублей, установления с 01 февраля 2021 года размера утраченного заработка Слыша С.В. с учетом индексации в размере 82 691 рубль 53 копейки изменено.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Слыша С.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2021 г. 102 484 рубля, всего - 112 484 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 589 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Слыша С.В. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. возмещение вреда (утраченный заработок) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на день принятия решения судом с учетом индексации составляет 83 928 рублей с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Слыша С.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на день принятия решения судом составляет 79 602 рубля 38 копеек с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ПАО "ГМК "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец работал на Норильском ГМК им. А.П. Завенягина (с учетом перевода и переименования - АО "Норильский ГМК им. А.П. Завенягина", рудник "Маяк", шахта "Маяк", ОАО "Норильская горная компания" ЗФ, ПАО "ГМК "Норильский никель") учеником проходчика 1 разряда подземного участка рудника "Маяк", проходчиком 4 разряда подземного участка рудника "Маяк", энергетиком подземного участка рудника "Маяк", горным мастером подземного участка шахты "Маяк", горнорабочим подземного участка шахты "Маяк", проходчиком подземного участка шахты с 26 декабря 1989 г.; с 6 сентября 2016 г. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением в соответствии с пункту 8 части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГУ - Красноярского регионального отделения N-В от 6 марта 2015 г. истцу Слышу С.В. на основании заключения МСЭ N от 11 февраля 2015 г. об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок с 4 февраля 2015 г. до 1 марта 2016 г. назначена единовременная страховая выплата в сумме 132 544 рубля 15 копеек.

Приказом ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N14 N-В от 10 марта 2015 г. истцу Слышу С.В. с 4 февраля 2015 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 65 330 рублей, то есть в максимальном размере ежемесячной страховой выплаты, установленном в 2015 г. Указанная страховая выплата впоследствии индексировалась и была установлена с 1 февраля 2016 г. в сумме 69 510 рублей, с 01 января 2017 г. в сумме 72 290 рублей 40 копеек, с 1 февраля 2018 г. в сумме 74 097 рублей 66 копеек, с 1 февраля 2019 г. в сумме 77 283 рубля 86 копеек, с 1 февраля 2020 г. в сумме 79 602 рубля 38 копеек.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N41 серии МСЭ-2011 N от 16 января 2017 г. истцу Слышу С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием от 17 ноября 2014 г. на основании Акта о профессиональном заболевании от 24 декабря 2014 г. на срок с 1 марта 2017 г. бессрочно.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N41 серии МСЭ-2015 N от 16 января 2017 г. истцу Слышу С.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно.

Из справки-расчета, являющейся приложением к приказу директора филиала N14 ГУ-КРО ФСС от 10 марта 2015 г. N-В о назначении Слышу С.В. ежемесячных страховых выплат в связи с установлением 60% утраты профтрудоспособности, следует, что размер ежемесячных страховых выплат был произведен исходя из общего размера заработка, полученного Слышом С.В. за 1 месяц (январь 2015 г.), предшествующий как установлению заключительного диагноза профзаболевания, так и установлению утраты профтрудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка, и составил на 04 февраля 2015 г. 112 083 рубля 20 копеек; средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании - 112 083 рубля 20 копеек; размер утраченного заработка - 67 249 рублей 92 копейки (112083, 20 х 60% = 60279, 77 руб.).

Истец Слыш С.В. был ознакомлен с произведенным филиалом N14 ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, что подтверждено собственноручной подписью в справке-расчете суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера его утраченного заработка на дату 4 февраля 2015 г.

Данный расчет был произведен ГУ - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N14 на основании представленных работодателем справок о заработной плате Слыша С.В. за период с января по декабрь 2013, 2014 г.г, январь 2015 г. и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1072, 1082, 1084, 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24, 219, 129, 135, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что все выплаты (за исключением единовременных вознаграждений) являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Учитывая, что истец не оспаривал размер утраченного заработка, рассчитанного ему при назначении ежемесячной страховой выплаты, произведенной филиалом N 14 ГУ - КРО ФСС РФ в справке-расчете на 04 февраля 2015 года на основании сведений о заработке, представленных ответчиком, согласно которой его средний заработок на дату установления утраты профессиональной трудоспособности определен в сумме 112 083 рубля 20 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что на 04 февраля 2015 года утраченный заработок истца составлял 67 249 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции, установив, что определенная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный заработок, пришел к выводу о возложении на ответчика, как работодателя, по вине которого Слышу С.В. причинен вред здоровью, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховым возмещением. Исходя из заявленных требований о взыскании разницы за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2021 г, а также на будущее время, суд, произведя в решении расчет, пришел к выводу о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу истца в счет возмещения разницы между фактическим размером утраченного заработка и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2021 г. единовременно 75 519 рублей 74 копейки, начиная с 1 февраля 2021 г. - разницу между размером утраченного заработка, который с учетом индексации составляет 82 691 рубль 53 копейки, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Кроме того, суд, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проделанной работы,, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 890 рублей, и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о порядке определения размера утраченного заработка и выплат, отнесенных к заработной плате, не согласился с расчетом индексации подлежащих выплате сумм, указав, что в тех случаях, когда в результате изменения величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, прожиточный минимум уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация возмещения вреда не производится, в связи с чем, согласно расчета произведенного судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, разница между утраченным заработком истца и выплаченными страховыми выплатами составила 102 484 рубля.

Также ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. с ответчика взыскано возмещение вреда (утраченный заработок) в размере рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который с учетом индексации составляет 83 928 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка истца, исходя из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период и указанные в справках, представленных ответчиком, за исключением выплат единовременного характера, установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, меньше размера утраченного заработка истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца разницу между ежемесячной страховой выплатой, назначенной ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и утраченным заработком истца, определенным по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда, произведен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Указание кассатора на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции во внимание расчета размера утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, произведенного Фондом социального страхования Российской Федерации при назначении истцу ежемесячных страховых выплат, не опровергает выводов судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, поскольку указанный расчет был произведен на основании представленных работодателем документов о заработной плате Слыша С.В, с указанным расчетом истец был ознакомлен и согласен, при этом истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере, выплата производилась в указанном размере с учетом индексации.

Довод о неверном расчете размера утраченного заработка, необходимости расчета, исходя из заработка истца за 12 полностью отработанных месяцев предшествующих повреждению здоровья, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку расчет размера утраченного заработка истца произведен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неверно рассчитанном размере утраченного заработка, связанные с тем, что, по мнению кассатора, замена или исключение из подсчета не полностью отработанных месяцев, не должна производиться по произвольному желанию гражданина, поскольку такая замена не может носить бессистемного характера и предоставлять гражданину возможность включения в расчет только "доходных" месяцев, тем самым увеличивая размер утраченного заработка без каких-либо оснований, подлежат отклонению, поскольку возможность замены не полностью проработанных потерпевшим месяцев по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключение таких месяцев из подсчета при невозможности их замены полностью проработанными, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: