Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7003/2022[88-8223/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 04RS0011-01-2021-002258-94 по иску Гереева Артура Юсуповича к Рукавицыну Игорю Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рукавицына Игоря Валериановича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гереев А.Ю. обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия суд с иском к Рукавицыну И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск подан в суд по месту исполнения договора.

Определением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. дело направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Бердский городской суд Новосибирской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. отменено. Гражданское дело по иску Гереева А.Ю. к Рукавицыну И.В. о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения по существу в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе Рукавицын И.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что в апелляционном определении от 24 января 2022 г. в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика, приведенным в возражениях на частные жалобы, о том, что между истцом и ответчиком никогда не заключался договор строительного подряда на строительство домов ни в устной, ни в письменной форме. Строительство домов велось ответчиком по договору строительного подряда, заключенного и профинансированного исключительно Будник Е.В.

На кассационную жалобу поступили возражения Гереева А.Ю, который просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о подсудности рассмотрения гражданского дела, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Рукавицын И.В. проживает по адресу: "адрес", в связи с чем передал дело на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца Гереева А.Ю. и его представителя о подаче им искового заявления о взыскании денежных средств по месту исполнения договора строительного подряда.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил определение суда, направил гражданское дело для рассмотрения по существу в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Гереев А.Ю. обратился с исковым заявлением по месту исполнения договора, поскольку строительство домов осуществлялось на территории, которая отнесена к подсудности Кабанского районного суда Республики Бурятия.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

При подаче искового заявления в Кабанский районный суд Республики Бурятия истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из того, что местом исполнения договора является "адрес"

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор относится к подсудности Кабанского районного суда Республики Бурятия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер