Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7029/2022[88-10814/2022]

N 88-10814/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0009-01-2021-000893-15 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к Ермаковой Нине Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе жалобы Ермаковой Нины Николаевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г.

установил:

Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Ермаковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, ссылаясь на то, что Ермакова Н.Н. принимала электроэнергию по адресу: "адрес". Ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению выступает АО "Новосибирскэнергосбыт". Свои обязательства по оказанию ответчику коммунальной услуги по электроснабжению истец исполняет в полном объеме. Ермакова Н.Н. свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 3 866 руб. 56 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просило взыскать с Ермаковой Н.Н. задолженность по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению за период с 1 июля 2020 г. по 13 июля 202l г. в размере 2 757 руб. 76 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. исковые требования Акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены. Взыскано в пользу Акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за период с 1 июля 2020 г. по 13 июля 2021 г. в размере 2 757 руб. 76 коп, государственную пошлину в размере 400 руб, а всего в размере 3 157 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаковой Н.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что сетевая компания не выполняла возложенную на нее обязанность по проведению осмотра прибора учета раз в год, в связи с чем своевременно не был выявлен факт истечения межповерночного интервала прибора учета, в чем усматривает злоупотребление со стороны истца правом и считает неправомерным начисление ей платы за потребленную электроэнергию по нормативу, а не по показаниям прибора учета; полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, истцом не доказан факт информирования ответчика об истечении срока поверки прибора учета; выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею факта направления заявки на замену прибора учета; мировой судья не принял к рассмотрению возражения ответчика; неправильно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424. Кроме того, кассатор указывает, что мировым судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования, установленные ст. 132 ГПК РФ, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; в материалах дела отсутствует аудиопротокол; нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; Ермковой Н.Н. необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, лицевой счет N заведен на имя ФИО1, при этом по сведениям Росреестра Новосибирской области собственником "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является Ермакова Нина Николаевна.

Согласно выписке из домовой книги в "адрес" зарегистрирована и проживает собственник Ермакова Нина Николаевна; ФИО1 ("данные изъяты") снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В "адрес" установлен прибор учета электроэнергии, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ, последняя поверка которого производилась ДД.ММ.ГГГГ, срок межповерочного интервала прибора составляет - 16 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 59, п. 60, п. 80 (1), п. 81, п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал индивидуального прибора учета, после чего начисление платы истцом ответчику производилось три месяца исходя из среднемесячного объема потребления, а затем по нормативу; установил, что Ермаковой Н.Н. оплата за потреблённую электроэнергию производилась не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление платы за электроэнергию ответчику должно производиться на основании показаний неповеренного прибора учета основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В действиях ответчика не установлено судом признаков недобросовестного поведения при начислении ответчику платы за электроэнергию.

Доводы Ермаковой Н.Н. о том, что при подаче искового заявления нарушены нормы ст. 132 ГПК РФ опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление копии иска и приложенных документов в адрес Ермаковой Н.Н.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания; в деле имеется электронного носитель информации с аудиопротоколом (л.д. 141).

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не подлежало применению к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ разрешено ходатайство об отложении судебного заседания; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в двухмесячный срок с момента поступления дела в суд.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Нины Николаевны оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.