Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7050/2022[88-8595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2021; 42RS0005-01-2021-002586-30 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя КУМИ г. Кемерово Зрячевой Ж.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Кемерово обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 130 кв. м.

В обоснование заявления указал, что по заявлению КУМИ г. Кемерово от 24 января 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 130 кв. м, с кадастровым номером N N. Комитетом получены официальные ответы на запросы от КУГИ Кузбасса от 12 февраля 2021 г. N 13-4- 02/893, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 20 февраля 2021 г. N 42-ЕО-10/2291, МБУ "Городской архив" от 17 февраля 2021 г. N Т-124, в которых указано, что указанное выше нежилое здание в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества не учитываются, информация о регистрации права собственности на указанный объект отсутствует. В ответах ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 31 марта 2017 г. N 442/17 указано, что архив не содержит инвентарного дела на данное нежилое здание.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. заявление удовлетворено, за КУМИ города Кемерово признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 130 м2, кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление КУМИ города Кемерово о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, разъяснено КУМИ города Кемерово право разрешить указанные требования в порядке искового производства.

КУМИ города Кемерово обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель КУМИ г. Кемерово Зрячева Ж.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Гилева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (л.д. 12) сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества- тип объекта- здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 130 м2, отсутствуют.

24 января 2020 г. КУМИ города Кемерово подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу заявление N 42/201/001/2020-3902 о принятии на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Согласно уведомлению о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 4 февраля 2020 г. (л.д. 6) в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости- вид объекта- нежилое здание, площадью 130 м2, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, номер записи о принятии на учет N, дата принятия на учет 4 февраля 2020 г.

По данным МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в отношении указанного объекта недвижимого имущества отсутствуют сведения в реестре федерального имущества (л.д. 7).

По данным МБУ "Городской архив" в документах по регистрации сделок с недвижимым имуществом в городе Кемерово за период с 14 октября 1995 г. по 25 ноября 1998 г. в отношении указанного объекта недвижимого имущества отсутствует информация о регистрации права собственности (л.д. 10).

По данным КУГИ Кузбасса нежилое здание по адресу: "адрес", площадью 130 м2, кадастровый номер N, не учитывается в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 8).

По данным ГП Кемеровской области ЦТИ Кемеровской области архив ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" не содержит инвентарного дела на нежилое здание по адресу: "адрес", в связи с чем не имеет возможности предоставить информацию о зарегистрированных правах с указанием правообладателей (л.д. 9).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на статьи 130, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правообладатель указанного объекта недвижимости отсутствует, в течение года с момента постановки этого объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного кем-либо права на него не заявлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется спор о праве, Гилев В.А. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на данное нежилое здание в порядке приобретательной давности, в удовлетворении которого ему было отказано; оспаривал отказ Росреестра осуществить регистрацию его права собственности на данное здание, в чем ему также было отказано, в настоящее время им подан иск о признании права собственности на спорное здание на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гилев В.А. указывает на то, что приобрел спорное нежилое здание в 1998 году, с этого времени владеет и пользуется им, несет бремя его содержания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции располагал сведениями о наличии дела N 2-3645/2021 по иску Гилева В.И. к КУМИ г. Кемерово о признании права собственности, который до настоящего времени не рассмотрен (N 2-432\2022). Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что имеется спор о правах на помещения, независимо от того, являются ли притязания обоснованными. Установление наличия такого спора являлось достаточным для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении КУМИ города Кемерово положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова