Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7081/2022[88-10488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2021-002527-31 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Фафанову Дмитрию Михайловичу о выселении

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с требованиями к Фафанову Д.М. о выселении из жилого помещения N в "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является объектом муниципальной собственности. В указанном жилом помещении проживает ответчик Фафанов Д.М, который на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, решение о предоставлении ему жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма жилого помещения с ним не заключался, основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчика отсутствуют.

В этой связи КЖКХ г. Барнаула просил выселить Фафанова Д.М. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Ссылаются на то, что Фафанов Д.М. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, решение о предоставлении жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма жилого помещения с ним не заключался. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вселения и законности проживания ответчика в указанном жилом помещении.

На кассационную жалобу прокурором Ленинского района Алтайского края Бугуновой Н.С. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности городского округа г. Барнаул, была передана в муниципальную собственность на основании Постановления главы администрации города Барнаула от 26 ноября 1997 г. N 1314 "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО "Алтайдизель".

Указанная квартира 5 марта 1986 г. предоставлена Захаровой Е.А, Алтайским моторостроительным производственным объединением, что подтверждается контрольным талоном к ордеру N.

Из домовой книги и поквартирной карточки следует, что с момента предоставления квартиры в качестве членов семьи нанимателя Захаровой Е.А. вселены ее дочь Ф.Л.Г, и ее малолетний сын (внук нанимателя) Фафанов Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 31 марта 1986 г.

З.Е.А, в 1990 г. изменившая фамилию на Н, умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Н.Е.А. нанимателем жилого помещения стала Ф.Л.Г, - мать ответчика Фафанова Д.М, на имя которой был открыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.Г, умерла.

Фафанов Д.М. до настоящего времени продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он является членом семьи нанимателя жилого помещения. Будучи вселенным в спорную квартиру в младенческом возрасте в качестве члена семьи нанимателя ответчик приобрел права пользования данным жилым помещением, а после смерти нанимателя, стал на его место, ввиду чего законных оснований для его выселения нет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения в спорное жилое помещение "данные изъяты") наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в статьях 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения Ф.Л.Г, и ее несовершеннолетнего сына Фафанова Д.М. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя З.Е.А, ведение с ней общего хозяйства, наличие согласия нанимателя на их вселение.

Судами установлено, что в спорную квартиру Фафанов Д.М. был вселен в период правого регулирования, осуществляемого в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Ответчик в квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя квартиры З.Е.А. вместе со своей матерью Ф.Л.Г,, для чего согласие наймодателя не требовалось. Ф.Л.Г, после смерти нанимателя Захаровой (Нечунаевой) Е.А, являлась нанимателем спорного жилого помещения. Соответственно после смерти Ф.Л.Г, ответчик, продолжая фактически пользоваться жилым помещением на условиях социального найма, приобрел право нанимателя данной квартиры. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении ответчику данного жилого помещения, а также ссылка на не заключение с ним в письменной форме договора социального найма - определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи