Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7101/2022[88-10499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2020-004019-47 по иску Муратовой Тамары Михайловны к Плиеву Сослану Гавриловичу об установлении границ земельных участков, признании недействительным землеустроительного дела

по кассационным жалобам Плиева С.Г. и Муратовой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муратова Т.М. обратилась в суд с иском к Плиеву С.Г. об установлении границ земельных участков, признании недействительным землеустроительного дела.

В обоснование исковых требований указано, что Муратова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", образованного из участка с кадастровым номером N, сформированного и поставленного на учет в 2002 г. При формировании технического плана на жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу участке, истцу стало известно о том, что дом находится за пределами принадлежащего ей земельного участка, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 г. Причиной сложившейся ситуации истец полагала реестровую ошибку, в отношении координат земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

На основании изложенного, Муратова Т.М. просила внести изменения в сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, установив границы по заключению кадастрового инженера.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Евдокимова О.Ю. дополнила исковые требования, просила признать недействительным землеустроительное дело в части поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N

Решением Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 2021 г, с учетом определения об устранении описки от 3 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения об устранении описки от 3 июня 2021 г, отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 029?9, 14 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Муратовой Тамаре Михайловне, с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащим Плиеву С.Г, оформленные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, выполненном 18 апреля 2019 г. кадастровым инженером муниципального предприятия города Читы "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" Б.О.В. от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты", оформленные в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, выполненном 25 мая 2004 г. муниципальным предприятием города Читы "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"

Установлена смежная граница между земельным участком площадью 2 029?9, 14 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащим Муратовой Т.М. и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащим Плиеву С.Г. по указанным экспертом Ц.В.Н. в дополнении от 1 декабря 2021 г. к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы от 7 октября 2021 г. точкам: "данные изъяты"

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об установлении смежной границы указанных земельных участков по названным точкам. В остальной части иска отказано.

Муратовой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального права, просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствие с вариантом N 1 дополнения к экспертному заключению N от 7 октября 2021 г. по следующим точкам по следующим точкам координат: "данные изъяты" Указывает, что суды не предоставили ей возможность доказать существование границ земельного участка истца более 15 лет путем допроса свидетелей-соседей. В ходе проведения межевания в рамках определения границ земельного участка ответчик не обращался к ней с просьбой подписать акт согласования границ. Свою подпись она не ставила, какие точки координат границ своего земельного участка устанавливает ответчик, не знала.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно установилграницу между земельным участком истца и земельным участком ответчика, установив границу по следующим точкам: "данные изъяты". Полагает, что установление смежной границы по варианту N 1, предложенному экспертом Ц.В.Н. в дополнении к экспертному заключению N от 7 октября 2021 г, обеспечит соблюдение прав обеих сторон, восстановит баланс интересов. Смежная граница, установленная судом, нарушает Приказ СП 30-102-99 в части нахождения дома истца от ограждения ответчика на расстоянии менее 1 метра, что не соответствует пожарным нормам и правилам.

Плиевым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что отказ истца от предложенного ответчиком варианта, послужил нарушением его прав, выразившееся в том, что теперь Плиев С.Г. лишен части своего земельного участка, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Читы от 25 апреля 2001 г. N 837 Муратовой Т.Н. отведен на территории микрорайона "Девичья сопка" для проектирования и строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1 499, 85 кв.м, поставленный на кадастровый учет 20 августа 2002 г, в отношении которого 27 декабря 2007 г. заключен договор аренды, а затем 5 марта 2011 г. договор купли-продажи, по которому 31 мая 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности Муратовой Т.Н. на этот земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

21 апреля 2008 г. зарегистрировано право собственности истца на жилой дом площадью 18, 1 кв.м, возведенный из бруса в 2006 г. на этом земельном участке. Там же истец возвела в 2009 г. незавершенный строительством по состоянию на 15 декабря 2009 г. двухэтажный жилой дом площадью застройки 121, 8 кв.м.

По соглашению о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 15 июля 2019 г. площадь земельного участка Муратовой Т.Н. увеличена на 529, 02 кв.м. 18 сентября 2019 г. произведена государственная регистрация ее права собственности на земельный участок площадью 2 029?9, 14 кв.м, из земель населенных пунктов, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Смежный с земельным участком истца земельный участок ответчика, площадью 1 500 кв.м, из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 8 октября 2004 г, предоставлен Плиеву С.Г. по договорам аренды земельного участка от 10 января 2008 г, 15 ноября 2019 г, сроком по 31 октября 2022 г, с указанием о размещении на нем объекта незавершенного строительством.

13 апреля 2021 г. произведена государственная регистрация его права собственности на этот земельный участок по договору купли-продажи от 22 марта 2021 г, с указанием сведений о границах. 8 февраля 2021 г. зарегистрировано право собственности Плиева С.Г. на расположенный на этом земельном участке одноэтажный жилой дом площадью 72, 1 кв.м, 2020 года постройки.

Межевание земельного участка истца, с составлением межевого плана от 18 апреля 2019 г, указанием характерных точек границ земельного участка, сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), произведено по заказу истца кадастровым инженером МП "Геоплан" Б.О.В.

Межевание земельного участка ответчика произведено по его заказу тем же предприятием 26 мая 2004 г, с составлением акта согласования границ, подписанного Муратовой Т.Н.

Смежная граница земельных участков в материалах межевания каждой стороны определена ровной линией, в отношении земельного участка истца: от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"), ответчика: от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты").

10 сентября 2020 г. по заказу истца кадастровый инженер В.Т.М. составила заключение о пересечении фактического расположения ее огражденного земельного участка с данными ЕГРН со стороны смежного земельного участка ответчика, площадь пересечения 99 кв.м, в том числе площадь пересечения жилого дома 0, 4 кв.м. По космоснимкам в 2003 г. ограждение между земельными участками отсутствует, уже существует постройка, границы которой в настоящее время пересекают земельный участок ответчика, сформированный и поставленный на кадастровый учет 4 октября 2004 г, поэтому при формировании границы допущены ошибки.

На цветных космоснимках по состоянию на 2 июля 2003 г, 25 ноября 2004 г, 28 июля 2016 г, 30 апреля и 23 сентября 2017 г, 6 апреля 2019 г. отражены постройки истца, в том числе первоначально возведенный жилой дом, оконченный строительством в 2006 г, установленный в 2004 году по прямой линии забор, затем демонтированный и отсутствующий на снимках 2016-2019 г.

7 октября 2021 г. по итогам судебной землеустроительной экспертизы судебный эксперт ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Цымпилова (до брака - Жаргалова) В.Н. составила заключение, определив с выходом на местность по спутниковой геодезической съемке фактические границы с каталогом координат и площадь принадлежащего Муратовой Т.М. земельного участка с кадастровым номером N, составившую 2 065 кв.м. Эксперт пришла к выводу о несоответствии площади и границ сведениям ЕГРН, выявлены расхождения: с северной и южной стороны из неразграниченных земель 20 кв.м, и 16 кв.м, со стороны принадлежащего Плиеву С.Г. земельного участка с кадастровым номером N территория 0, 5 кв.м. под частью здания с кадастровым номером N. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ не выявлена, с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов они наложений не имеют. Фактически земельный участок истца под частью здания площадью 0, 5 кв.м, налагается на земельный участок ответчика. Для устранения такого наложения экспертом предложен вариант установления смежной границы, по прямой линии по точкам "данные изъяты").

1 декабря 2021 г. эксперт Ц.В.Н. составила дополнение к экспертному заключению от 7 октября 2021 года, предложив три варианта установления смежной границы.

по прямой линии по указанным точкам;

в пределах погрешности площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН 9 кв.м, для доступа к восточной стене здания для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта фундамента и конструктивных элементов по точкам "данные изъяты". Отступ от стены здания до точки н1 составит 4, 02 м, до точки н3 - 2, 15 м, до точки н2 до угла здания 1, 78 м;

в пределах погрешности площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН 9 кв.м, для доступа к восточной стене здания для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта фундамента и конструктивных элементов, без изломанности границ по крайней восточной угловой точки контура здания, по точкам "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ.

Устанавливая смежную границу таким образом - в пределах погрешности площади земельного участка по сведениям ЕГРН 9 кв.м, с возможностью доступа к восточной стене здания, без изломанности границ по крайней восточной угловой точки контура здания, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исключения наложения границ, несоразмерных затрат истца по реконструкции дома для демонтажа его части, выходящей на земельный участок ответчика, минимизации уменьшения при этом его площади, указав, что несмотря на возражения ответчика, отказ в требовании об установлении смежной границы земельного участка оставляет возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что является недопустимым в силу положений статьи 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент принятия обжалуемых решений) реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, а также материальных норм, подлежащих применению при его разрешении, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибок в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении спорных земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установив несоответствие прохождения фактической смежной границы спорных земельных участков сведениям ЕГРН, установилспорную границу по предложенному экспертом в судебной экспертизе варианту, исходя из того, что при установление границ по такому варианту площади земельных участков сторон будут соответствовать документальным, и фактически сложившемуся землепользованию, что обеспечивает баланс прав сторон.

Устанавливая смежную границу по третьему варианту - в пределах погрешности площади земельного участка по сведениям ЕГРН 9 кв.м, с возможностью доступа к восточной стене здания, без изломанности границ по крайней восточной угловой точки контура здания, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исключения наложения границ, несоразмерных затрат истца по реконструкции дома для демонтажа его части, выходящей на земельный участок ответчика, минимизации уменьшения при этом его площади.

Заключение судебной экспертизы от 7 декабря 2021 г. и дополнение к экспертному заключению от 1 декабря 2021 г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, первый вариант, на котором настаивает истец, не может быть установлен, поскольку влечет необоснованное уменьшение площади земельного участка ответчика на 73 кв.м.

Доводы кассационной жалобы Плиева С.Г. о согласовании смежной границы истцом, причине пересечения смежной границы частью дома из-за увеличения его площади, подлежат отклонению, поскольку, согласовывая такую границу по прямой, истец могла добросовестно заблуждаться, не являясь специалистом в области межевания, по космоснимкам с 2003 г. по 2019 г. площадь жилого дома 2006 г. постройки в сторону земельного участка ответчика не увеличивалась, смежная граница на местности забором не закреплена.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Плиева С.Г. и Муратовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи