Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7105/2022[88-9327/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0055-01-2018-002035-91 по заявлению пользу ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Черенщикова Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черенщикова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 17 августа 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2018 г. с Черенщикова С.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 4 июня 2012 г. за период с 13 июня 2014 г. по 24 декабря 2014 г. в размере 105762, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657, 62 руб.

28 апреля 2021 г. должник Черенщиков С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2018 г.

В обоснование заявленных требований Черенщиков С.Н. указал, что копию судебного приказа не получал, о его вынесении узнал только 27 апреля 2021 г. из информации на сайте Службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 17 августа 2021 г. Черенщикову С.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Черенщикова С.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черенщиков С.Н. просит отменить обжалуемые определения, в обоснование указывает, что судебный приказ не получал, о вынесении судебного приказа узнал только 27 апреля 2021 г. на сайте Службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений допущено не было.

Разрешая заявление Черенщикова С.Н, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что копия судебного приказа 31 августа 2018 г. была направлена Черенщикову С.Н. по адресу места жительства по "адрес", однако копия судебного приказа адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения на почтовом отделении. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам Черенщиковым С.Н. не представлено, в связи с чем, указанные Черенщиковым С.Н. основания не отнесены к уважительным причинам пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 17 августа 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер