Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7146/2022[88-10891/2022]

N 88-10891/2021

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 75RS0023-01-2021-001406-45 по иску Сун-Пан Михаила Витальевича, Сун-Пан Ольги Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Хохряковой Ксении Михайловны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАРСПИ", обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер" об обязании восстановить единую поквартирную карточку

по кассационной жалобе Сун-Пан М.В, Сун-Пан О.В. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

установил:

Решением Черновского районного суда г.Читы от 19 августа 2021 г. исковые требования Сун-Пан М.В, Сун-Пан О.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Хохряковой К.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, к ООО "Полимер", ООО Управляющая компания "НАРСПИ", ООО "Сетнер" об обязании восстановить единую поквартирную карточку удовлетворены. На ООО "Сетнер" (ранее ООО Управляющая компания "НАРСПИ") возложена обязанность восстановить единую поквартирную карточку на помещения N N, N, N, N по адресу: "адрес", в которой указать сведения о нанимателе жилого помещения и сведения о лицах, имеющих отношение к нанимателю, зарегистрированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. наниматель Сун-Пан-Михаил Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

2. жена Сун-Пан Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

3. сын Сун-Пан Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ;

4. дочь Сун-Пан (Хохрякова, Новосёлова) Ксения Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ;

5. отец Сун-Пан Виталий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; умер, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ;

6. сын ФИО1-Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 7. дочь Сун-Пан Дарья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистраций ДД.ММ.ГГГГ, 8. внучка Новосёлова Арина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

На ООО "Сетнер" (ранее ООО Управляющая компания "НАРСПИ") возложена обязанность передать восстановленную единую поквартирную карточку на помещения N N, N N, N по адресу: "адрес" ООО "Полимер".

На ООО "Полимер" возложена обязанность передать копию восстановленной единой поквартирной карточка на помещения N N, N, N, N по адресу: "адрес" в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю для внесения соответствующих сведений в форму N 1П об изменении места регистрации в помещениях N N, N, N, N по адресу: "адрес" на граждан Сун-Пан Михаила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сун-Пан Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сун-Пан Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сун-Пан (Хохрякову, Новосёлову) Ксению Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлинник восстановленной поквартирной карточки на помещения N N, N, N, N по адресу: "адрес" передать для дальнейшего архивного хранения по принадлежности, возложив контроль за исполнением на директора ООО "Полимер".

Сун-Пан М.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов на сумму 920 рублей.

Определением Черновского районного суда города Читы от 22 ноября 2021 г. заявление Сун-Пан Михаила Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Полимер", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАРСПИ", общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" солидарно в пользу Сун-Пан Михаила Витальевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг ксерокопирования в размере 20 920 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г. определение Черновского районного суда г.Читы от 22 ноября 2021 г. в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в пользу Сун-Пан Михаила Витальевича отменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление Сун-Пан Михаила Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сун-Пан Михаила Витальевича, Сун-Пан Ольги Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, Сун-Пан Дарьи Михайловны, Хохряковой Ксении Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новоселовой Арины Геннадьевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАРСПИ", обществу с ограниченной ответственностью" Сетнер" об обязании восстановить единую поквартирную карточку удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАРСПИ", общества с ограниченной ответственностью" Сетнер" солидарно в пользу Сун-Пан Михаила Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг ксерокопирования в размере 20 920 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о взыскании судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе Сун-Пан М.В, Сун-Пан О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда о том, что возложение на ООО "Полимер" обязанностей не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны ООО УК "Полимер", полагают, что ООО "Полимер" было переименовано в ООО УК "НАРСПИ", именно действиями ООО "Полимер" были нарушены права семьи Сун-Пан на пользование жилым помещением.

ООО "Полимер" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г.Читы от 19 августа 2021 г. исковые требования Сун-Пан М.В, Сун-Пан О.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Хохряковой К.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 к ООО "Полимер", ООО Управляющая компания "НАРСПИ", ООО "Сетнер" об обязании восстановить единую поквартирную карточку удовлетворены.

В связи с рассмотрением искового заявления Сун-Пан М.В. понес расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг ксерокопирования.

Между Сун-пан М.В. и адвокатом Ерохиной О.А. заключены предварительное соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Сун-Пан М.В. произведена оплата по вышеуказанным соглашениям в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанцией N на сумму 8 000 рублей, квитанцией N на сумму 7 000 рублей, квитанцией N на сумму 5 000 рублей. Оплата услуг адвоката Ерохиной О.А. произведена за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Сун-Пан М.В. понес расходы в размере 920 рублей на оплату услуг ксерокопирования, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Сун-Пан М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и услуги ксерокопирования, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 2, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя; определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению солидарно ООО "Полимер", ООО Управляющая компания "НАРСПИ", ООО "Сетнер" Сун-Пан М.В, суд исходил из степени сложности гражданского дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, качество оказанных представителем услуг, их процессуальную значимость и исход дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 920 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и оплате услуг ксерокопирования в размере 920 рублей, поскольку определенная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав сторон, с учетом несложности категории дела и произведенной работы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ООО "Полимер" в пользу Сан-Пан М.В.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что нарушение прав истцов произошло по вине ООО Управляющая компания "Нарспи", ООО "Сетнер", которые ненадлежащим образом осуществляли функции по ведению регистрационного учета жильцов; нарушений прав истцов со стороны ответчика ООО "Полимер" решением суда установлено не было, обязанности по передаче копии восстановленной единой поквартирной карточки в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, по передаче для дальнейшего архивного хранения по принадлежности, по контролю за исполнением были возложены на ООО "Полимер", поскольку ООО "Полимер" осуществляет функции управления домом; удовлетворение заявленного иска к ООО "Полимер" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны данного ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Сун-Пан М.В. с ООО "Полимер", поскольку в указанном случае это нарушает баланс прав и интересов сторон.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что именно ООО "Полимер" нарушены права истцов опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сун-Пан М.В, Сун-Пан О.В. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская