Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7180/2022[88-9264/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 55RS0006-01-2020-005130-55 по заявлению Ефименко Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черненко Жанны Александровны к Ефименко Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ефименко Андрея Юрьевича на определение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 27 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. исковые требования Черненко Ж.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Ефименко А.Ю. в пользу Черненко Ж.А, действующей в интересах несовершеннолетней Черненко Л.А, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 8000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 2100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Ефименко А.Ю. в лице представителя Мельничука С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черненко Ж.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать расходы в размере 46000 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. заявление Ефименко А.Ю. удовлетворено частично.

С Черненко Ж.А. в пользу Ефименко А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. определение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефименко А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в обоснование указывает, доказательств неразумности (чрезмерности) спорных расходов материалы дела не содержат. Указание судом на возможность применения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования, каким образом имущественное положение не позволяет оплатить расходы по оплате услуг представителя, не может служить основанием для освобождения Черненко Ж.А. от уплаты расходов или снижения их размера.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в удовлетворении части исковых требований Черненко Ж.А. отказано, то ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов в разумных пределах. Определяя сумму, подлежащую взысканию с Черненко Ж.А, суд первой инстанции, оценив объем оказанной ответчику правовой помощи, сущность и сложность спора, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов с 46000 руб. до 25000 руб. Кроме того, судом были применены положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом затруднительного имущественного положения истца, взыскиваемая сумма расходов снижена судом с 25000 руб. до 15000 руб. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы по направлению копии заявления в суд, размер которых составил 68 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что частично соглашается с приведенными в апелляционной жалобе представителя Ефименко А.Ю. - Мельничука С.А. доводами о чрезмерном снижении судом суммы расходов, и полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом существа спора и оказанной ответчику юридической помощи сумму в размере 30000 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, при разрешении которого в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а в удовлетворении требований имущественного характера отказано, то в такой ситуации расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 15000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с необоснованным применением судом первой инстанции положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но пришел к выводу, что это не повлекло принятие судом неправильного по существу определения.

С данными доводами суда апелляционной инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, при этом, правильно применены вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, соответствует сумме расходов, определенной судом апелляционной инстанции, то оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер