Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7235/2022[88-8414/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0095-01-2021-003122-94 по иску Саликовой Натальи Викторовны к ООО "Сервис Авто-9", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Сервис Авто-9" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24 августа 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 19 мая 2021 г. между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный N. Одновременно в помещении Банка, представляющим интересы ООО "Сервис Авто-9" между Саликовой Н.В. и ООО "Сервис Авто-9" был заключен договор оказания услуг, оформленный выдачей сертификата N

Сертификат N выдан сроком на 2 года на оказание ряда услуг ("Аварийный комиссар", "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Консультация автомеханика по телефону", "Круглосуточная эвакуация при ДТП" и др.). При этом предусмотрено, что услуги оказываются посредством телефонного звонка на круглосуточный телефон диспетчерской службы. Стоимость указанного сертификата составила 13800 руб, 19 мая 2021 г. (в день заключения кредитного договора) истец произвела оплату сертификата в полном объеме.

22 мая 2021 г. истец направила в ООО "Сервис Авто-9" заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаты. Указанное заявление получено 25 мая 2021 г, на данное заявление ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Истец просит принять отказ от исполнения договора, заключенного 19 мая 2021 г, взыскать с ответчика плату за сертификат в сумме 13664, 70 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением от 11 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тинькофф Банк".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24 августа 2021 г. исковые требования Саликовой Н.В. удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения услуг по сертификату N N от 19 мая 2021 г, заключенному между Саликовой Н.В. и ООО "Сервис Авто-9".

Взысканы с ООО "Сервис Авто-9" в пользу Саликовой Н.В. плата за сертификат N от 19 мая 2021 г. в сумме 13664, 70 руб, в счет компенсации морального вреда- 500 руб, штраф в сумме 7082, 35 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сервис Авто-9" Никифорова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решениях, материалам и обстоятельствам дела. Указывает, что предметом данного договора является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение истца к стороннему сервису. Ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, а обязался только подключить (присоединить) истца к стороннему сервису, и эту обязанность ответчик исполнил, следовательно, имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере.

На кассационную жалобу поступили возражения Саликовой Н.В, которая просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 329, 420, 421, 429.4, 432, 450, 779, 781, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу, что между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг, который соответствует положениям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам. С учетом того, что услуги истцу оказаны не были и ответчик не понес расходы по их оказанию, а истец как потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора на оказание услуг, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку установлен факт нарушения прав истца, мировым судьей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24 августа 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер