Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7255/2022[88-8492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданское дело N38RS0035-01-2020-005748-96 по иску Емельянова Владимира Николаевича к Арсентьеву Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Арсентьева Геннадия Александровича к Емельянову Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Арсентьева Геннадия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к Арсентьеву Г.А, в котором просил взыскать с Арсентьева Г.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 18 558, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и Арсентьевым Г.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 31 июля 2019 г, по которой ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб. в заем и обязал возвратить их до 1 октября 2019 г. В установленной срок Арсентьев Г.А. займ не возвратил. Претензия от 9 декабря 2019 г. о возврате займа оставлена без удовлетворения.

Арсентьев Г.А. обратился в суд со встречным иском к Емельянову В.Н. о признании договора займа от 31 июля 2019 г. незаключенным по безденежности, указав в обоснование требований, что по представленной Емельяновым В.Н. расписке денежные средства фактически не передавались, что могут подтвердить свидетели, присутствовавшие при выдаче расписки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования Емельянова В.Н. удовлетворены. С Арсентьева Г.А. в пользу Емельянова В.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 558 руб. 57 коп. за период с 02.10.2019 года по 17.11.2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей, а также в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 127 руб. 59 коп. В удовлетворении встречных требований Арсентьева Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Арсентьев Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе судей либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Емельянова В.Н. и удовлетворении встречного иска Арсентьева Г.А.

В обоснование кассационной жалобы указал, что обстоятельства существования между сторонами заемных правоотношении не доказаны материалами дела, так как спор возник по обстоятельствам купли-продажи транспортного средства, а указанная в качестве займа сумма 300 000 руб. входила в цену транспортного средства с учетом того, что оно продавалось вместе с транспортным маршрутом. Все участники дела подтвердили, что деньги по договору истцом ответчику не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным, нормы материального права, регулирующие отношения по договору займа, не подлежали применению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Арсентьев Г.А. взял в долг у Емельянова В.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб, обязался вернуть в срок до 1 октября 2019 ш, что подтверждается распиской.

Поскольку своевременно денежные средства не были возвращены, Емельянов В.Н. обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, п. 1 ст. 432, статей 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по договору займа, оформленному распиской без даты, были приняты на себя Арсентьевым Г.А. добровольно, без применения к нему насилия или угрозы его применения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10. и ФИО11 допустимых доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от Емельянова В.Н. Арсентьевым Г.А. не представлено, как и доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Емельянова В.Н. о взыскании с заемщика Арсентьева Г.А. задолженности по договору займа являются обоснованными, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа незаключенным. Учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 02 октября 2019 г. по 17 ноября 2020 г. (дата составления искового заявления) является арифметически верным, произведен с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, суд взыскал в пользу истца с Арсентьева Г.А. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 558, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Арсентьева Г.А. в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в части, не оплаченной истцом, в размере 127, 59 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Удовлетворяя заявленные Емельяновым В.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, суд первой и инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева