Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7293/2022[88-10220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-192/2021, УИД 22OS0000-01-2021-002014-14 от отказе в принятии искового заявления Завьялова Владимира Александровича к Железнодорожному районному суду г. Барнаула, мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконными искового заявления, действий мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Завьялова Владимира Александровича на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завьялов В.А. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к Железнодорожному районному суду г. Барнаула, мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просил признать незаконным иск по делу N о взыскании с Завьялова В.А. задолженности по договору займа, содержащий признаки состава преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать наличие в деле N очевидных нарушений и ошибок в наименовании ответчика, расчёте суммы долга, неверных сведений о месте работы ответчика; признать халатное отношение к рассмотрению дела мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула и привлечь к ответственности; обязать мирового судью Железнодорожного района г. Барнаула компенсировать истцу незаконно взысканную сумму долга в размере 192 629 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований Завьялов В.А. указал на несогласие с судебными приказами о взыскании долга по договору займа, вынесенными и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула по делам N и N по заявлению ООО "Отличные наличные- Барнаул", полагая, что по причине невнимательного, халатного рассмотрения второго дела N мировым судьёй с него незаконно повторно взыскана сумма долга в размере 190 128 рублей по одному и тому же договору займа. Считает, что в действиях коллекторов, обратившихся к мировому судье, усматриваются признаки мошенничества. Он обращался по данным вопросам в правоохранительные органы, а также в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в возбуждении уголовного дела было отказано. Поданные в Железнодорожный районный суд г. Барнаула его жалобы рассмотрены формально, допущенные мировым судьёй ошибки не выявлены, меры не приняты.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г. (с учётом определения от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г, в принятии вышеуказанного искового заявления Завьялова В.А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Завьялов В.А. просит отменить апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными приказами от 19 ноября 2016 г, 8 ноября 2017 г. и.о мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула по делам N и N по заявлению ООО "Отличные наличные-Барнаул" с Завьялова В.А. взыскана сумма основного долга, процентов по договору займа.

Поводом для обращения в суд явилось несогласие Завьялова В.А. с вынесением судебного приказа по делу N о взыскании с него процентов за пользование суммой займа, размер которых он просит взыскать в его пользу в качестве компенсации с мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел об оспаривании действий судьи в ходе осуществления им правосудия.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установилчёткий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отказе в принятии иска к Железнодорожному районному суду г. Барнаула, мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконными искового заявления, действий мирового судьи, взыскании ущерба, основаны на правильном применении вышеприведённых норм, поскольку заявленные истцом требования, направленные на оспаривание действий и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула, связанные с вынесением судебных приказов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что проверка процессуальных действий судьи и вынесенных судебных постановлений по гражданскому делу, может быть проверена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41 и 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судами по другим делам в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование применённых судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи