Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7319/2022[88-8466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2020-003994-76 по иску Никитина Владимира Алексеевича к Ушакову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Ушакова Андрея Александровича к Никитину Владимиру Алексеевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Никитина Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к Ушакову А.А. о взыскании долга по расписке в размере 2 301 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 423, 49 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20252, 10 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 232, 24 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25 октября 2019 г. истец предоставил ответчику Ушакову А.А. в долг сумму в размере 2 301 000 руб, и он обещал вернуть указанную сумму до 5 ноября 2019 г. К указанному в расписке сроку Ушаковым А.А. не было исполнено обязательство по возврату долга. На письменную претензию ответчика о возврате денежных средств ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Ответчиком Ушаковым А.А. заявлено встречное исковое заявление, в котором Ушаков А.А. просил суд признать договор займа от 25 ноября 2019 г. на сумму 2 301 000 руб. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между Никитиным В.А. и Ушаковым А.А. сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств по договору строительного подряда личного дома Никитина В.А. Денежные средства по расписке, представленной в материалы дела, не передавались, расписка составлена в силу возникших конфликтных отношений и под влиянием угрозы и насилия со стороны ответчика. Сумма денежных средств, указанная в расписке, перечислялась Никитиным В.А. различными частями на строительство его собственного дома и были истрачены на строительство дома по заказу ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 г. исковые требования Никитина В.А. удовлетворены частично. С Ушакова А.А. в пользу Никитина В.А. взысканы денежные средства в размере 2 301 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 109 013, 72 руб. С Ушакова А.А. в пользу Никитина В.А. взысканы почтовые расходы в размере 220 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 250, 07 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Встречные исковые требования Ушакова А.А. удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 25.10.2019 между Ушаковым А.А. и Никитиным В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Никитина В.А. к Ушакову А.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Никитина В.А. к Ушакову А.А. о взыскании задолженности по расписке от 25 октября 2019 г. в сумме 2 301 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 423 руб. 49 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 252 руб. 10 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 232 руб. 24 коп. отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что в расписке от 25 октября 2019 г. речь идет не о строительстве дома по адресу: "адрес" которым Ушаков А.А. занимался в период с 2015 г. по 2017 г, а о строительстве дома по адресу: "адрес" на котором Ушаков А.А, собирался купить и построить дом, однако дом не построил и деньги не вернул. Обращает внимание, что Ушаковым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны Никитина В.А. осуществлялись насильственные действия и угрозы в момент написания расписки.

В суд от Ушакова А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Никитин В.А. являлся собственником земельного участка, площадью 1740 кв.м, по адресу: "адрес", который в настоящее время разделен на земельный участок площадью 870 кв.м, ему присвоен адрес: "адрес" и земельный участок, площадью 870 кв.м, ему присвоен адрес: "адрес"А, что подтверждается постановлением, выписками из ЕГРН.

25 октября 2019 г. Ушаковым А.А. написана расписка, согласно которой Ушаков А.А. принял на себя обязанность вернуть Никитину В.А. взятые на строительство дома, находящегося по адресу: п. Западный, проезд Лесной, 50 денежные средства в сумме 2 301 000 руб. в срок до 5 ноября 2019 г.

Согласно отказному материалу 2 февраля 2020 г. в ОП N10 МУ МВД России "Иркутское" поступило заявление от Ушакова А.А. о том, что Никитин В.А. угрожал и повредил имущество, постановлением от 28 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.А. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объяснениями сторон, данными ими в отказном материале, представленными в материалы данного гражданского дела счетами на оплату, товарными чеками, квитанциями, накладными, проектами договора купли-продажи подтверждается выполнение Ушаковым А.А. работ по строительству объекта недвижимости по заданию Никитина В.А, а также наличие между сторонами после этого конфликтных отношений.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что расписка от 25 октября 2019 г, написанная Ушаковым А.А, не подтверждает факт существования между сторонами заемных правоотношений, как не подтверждает получение денежных средств Ушаковым А.А. в рамках подрядных правоотношений с Никитиным В.А, вместе с тем, представленная расписка подтверждает наличие у Ушакова А.А. неисполненных денежных обязательств перед Никитиным В.А. в сумме 2 301 000 руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Ушакова А.А. в пользу Никитина В.А, а также взыскания процентов, судебных расходов и признания договора займа от 25 октября 2019 г, оформленного распиской, незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы и процентов в связи с отсутствием в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств в качестве займа, установлением судом апелляционной инстанции достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих безденежность расписки от 25 октября 2019 г. и изготовление ее как гарантии возврата денежных средств за строительство объекта недвижимости, качество выполненных работ по строительству которого не устроило заказчика, что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Постановляя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции учел, что сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств непередачи денежных средств займодавцем заемщику, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчиком, утверждавшим о неполучении денежных средств и составлении расписки под влиянием угроз, в качестве возражений на иск наряду с пояснениями были представлены материалы проверки отдела полиции ОП N10 МУ МВД России "Иркутское".

Данными материалами подтверждаются обстоятельства выдачи ответчиком долгового документа на 2 301 000 руб. при отсутствии фактической передачи ему денежных средств, а также наличие со стороны истца угроз в отношении Ушакова А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева