Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7326/2022[88-8486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-000819-42, по иску Бархатова Василия Васильевича к Степанову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по расписке, обращении взыскания на задолженное имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Даркина Ивана Анатольевича к Степанову Игорю Анатольевичу, Бархатову Василию Васильевичу о признании договора незаключенным, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бархатова Василия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 14 июня 2016 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, на сумму 700000 руб, сроком на один год - по 14 июня 2017 г, под 24% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 14000 руб.

Задолженность по процентам погашена только за четырнадцать месяцев, всего на сумму 196000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 14 декабря 2017 г. в размере 756000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог автомобиль MAZDA.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 756000 руб, обратить взыскание на автомобиль MAZDA, принадлежащий на праве собственности Степанову И.А, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 691000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Даркин И.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что в тексте расписки между Бархатовым В.В. и Степановым И.А. не указаны ни место регистрации займодавца или проживания данного лица, ни дата рождения, в месте жительства заемщика не указан город проживания, место составления расписки также не указано.

Истец не располагал денежными средствами, факт подписания расписки ответчиком не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в указанный в расписке момент. Полагает договор займа незаключенным. Стороны не согласовали оценку предмета залога, указание у кого находится предмет залога отсутствует.

20 марта 2017 г. между Даркиным И.А. (залогодержатель) и Степановым И.А. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля MAZDA, который выставлен в систему залоговых автомобилей в ООО "Красноярское Бюро кредитных историй".

При оформлении договора залога ответчиком Даркину И.А. передан оригинал паспорта транспортного средства.

Просил признать договор займа с элементами договора залога от 14 июня 2016 г. между Бархатовым В.В. и Степановым И.А. незаключенным, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA, путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г. исковые требования Бархатова В.В. к Степанову И.А. о взыскании задолженности по расписке, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены частично.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Даркина И.А. к Степанову И.А, Бархатову В.В. о признании договора незаключенным, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Взыскана с Степанова И.А. в пользу Бархатова В.В. задолженность по договору займа в размере 756000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10760 руб.

В удовлетворении исковых требований Бархатова В.В. к Степанову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 г. путем возврата Бархатовым В.В. автомобиля MAZDA СХ9 в собственность Степанову И.А.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAZDA СХ9, принадлежащий Степанову И.А, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Степанова И.А. перед Даркиным И.А. по договору процентного займа N с обеспечением обязательств от 20 марта 2017 г.

Взыскано с Степанова И.А. в пользу Даркина И.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования Даркина И.А. к Степанову И.А, Бархатову В.В. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бархатова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бархатов В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что залоговые обязательства Степанова И.А. перед Бархатовым В.В. возникли раньше, чем перед Даркиным И.А, Бархатов В.В. является предшествующим залогодержателем, требования которого должны быть удовлетворены преимущественно. Более того, залоговые обязательства Степанова И.А. по договору залога N от 20 марта 2017 г, заключенному между Даркиным И.А. и Степановым И.А. прекращены, в связи с тем, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Полагает, что судом неправомерно осуществлен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Бархатова В.В. к Степанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Бархатова В.В. были удовлетворены, со Степанова И.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 июня 2016 года в размере 756 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей, обращено взыскание не заложенное имущество: автомобиль MAZDA СХ9, 2008 года выпуска.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что спорный автомобиль также является предметом залога по договору займа от 20 марта 2017 г, заключенным между Степановым И.А. и Даркиным И.А.

14 июня 2016 г. между Бархатовым В.В. (займодавец) и Степановым И.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 700000 руб, сроком на 1 год, под 24% годовых, которые заемщик обязался выплачивать ежемесячно в размере 14000 руб, в обеспечение передал в залог автомобиль MAZDA СХ9, 2008 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

20 марта 2017 г. между Даркиным И.А. и Степановым И.А. заключен договор процентного займа N с обеспечением обязательств, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150000 рублей, под 7% в месяц, что соответствует 10500 рублей, начисление которых начинается с 21 марта 2017 г, сроком до 20 апреля 2017 г..

20 марта 2017 г. между сторонами заключен договор залога N, по которому, Степанов И.А. передал в залог Даркину И.А. в обеспечение обязательств по договору процентного займа N от 20 марта 2017. а автомобиль MAZDA СХ9, 2008 года выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Даркина И.А. к Степанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, признании третейского соглашения незаключенным, со Степанова И.А. в пользу Даркина И.А. взыскана сумма долга по договору займа N от 20 марта 2017 г. в размере 150000 рублей, проценты в размере 93800 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7738 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 408538 рублей.

Согласно сведениям ООО "Красноярское Бюро кредитных историй", 20 марта 2017 г. из ООО "ТехФинанс" по электронным каналам связи поступила информации о постановке в Систему накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств транспортного средства MAZDA СХ9, 2008 года выпуска, который был выставлен по заявлению Даркина И.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 334, 348, 350, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу Бархатова В.В. задолженности по договору займа в пределах заявленных сумм, а также процентов за пользование суммой займа в рамках исковых требований, при этом, не нашел оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку Бархатовым И.А. уведомление о возникновении у него залога на спорный автомобиль в Системе накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств, ГИБДД, нотариальной палате не регистрировалось. При этом, суд обратил взыскание на заложенный спорный автомобиль в счет погашения задолженности ответчика по договору процентного займа от 20 марта 2017 г, заключенного с Даркиным И.А Установив, что спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 14 августа 2018 г, не был реализован на торгах, передан взыскателю Бархатову В.В, суд произвел поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 г, путем возврата Бархатовым В.В. автомобиля MAZDA СХ9 в собственность Степанову И.А.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в данном реестре залог на спорный автомобиль Бархатовым В.В. не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что на момент заключения договора залога Даркин И.А. не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, при том, что Бархатов В.В, действуя добросовестно, должен был зарегистрировать уведомление о залоге на спорный автомобиль в Системе накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств. ГИБДД, нотариальной палате, в связи с чем суды обосновано пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, закрепляют обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, что и обосновано было сделано по настоящему делу судом первой инстанции.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова