Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7337/2022[88-10023/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0034-01-2021-000142-67 по иску Беспалько Любовь Львовны, Ермякиной Натальи Александровны к Терентьевой Зинаиде Федоровне, публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожаров, по кассационной жалобе Терентьевой Зинаиды Федоровны на определение Манского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Беспалько Л.Л, Ермякина Н.А. обратились к Терентьевой З.Ф. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожаров, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес" является Терентьева З.Ф. Ответчик, проживая в "адрес", не обеспечила надлежащим образом соблюдение требований пожарной безопасности (неисправность электропроводки и дымовой трубы котельной), в связи с чем, в спорном доме возникали пожары (4 марта 2018 г. и 15 ноября 2020 г. соответственно).

В результате пожаров истцам причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 936297 руб, а также нравственные страдания.

Просят взыскать ущерб в указанном размере и компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

14 сентября 2021 г. в ходе рассмотрения дела ответчик Терентьева З.Ф, оспаривая размер ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет оценки размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец Беспалько Л.Л. согласилась с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, а также оплатой ее проведения в размере, превышающем 25000 руб.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Терентьеву З.Ф. в размере 25000 руб. и на истца Беспалько Л.Л. на сумму, превышающую 25000 руб, установленную для ответчика Терентьевой З.Ф.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. определение Манского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Терентьевой З.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терентьева З.Ф. просит вынесенные судебные постановления отменить в части распределения расходов, расходы на проведение экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по ее вопросам судом удовлетворено не было, а строительно-оценочная экспертиза с включением вопроса истца назначена по инициативе самого суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, учитывая, что разрешение спора связано с определением стоимости восстановительного ремонта "адрес" после пожара, для чего необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика Терентьеву З.Ф. в размере 25000 руб, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, и на истца Беспалько Л.Л. в сумме, превышающей 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего: наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано не только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, но и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В этом Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Выводы судов при назначении экспертизы подробно мотивированы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие назначение экспертизы, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Оплата экспертизы в размере 25000 руб. обоснованно возложена на Терентьеву З.Ф, поскольку экспертиза назначена по ее ходатайству в связи с несогласием с суммой ущерба.

Доводы жалобы, что экспертиза была назначена по инициативе суда, являются несостоятельными, оснований для оплаты экспертизы за счет бюджетных средств у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном поручении судом проведение экспертизы другому экспертному учреждению, чем заявлено ответчиком, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами.

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Манского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер