Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-7338/2022[88-10162/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2021-005907-32 по иску Брагиной Елены Валентиновны к ООО "Зета Страхование" о взыскании денежных средств, по заявлению Молодцова Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Молодцова Юрия Александровича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2021 г. исковые требования Брагиной Е.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана с ООО "Зетта Страхование" в пользу Брагиной Е.В. неустойка в размере 348000 руб.

Молодцов Ю.А, в лице представителя Березуцкого С.А, обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что 4 августа 2021 г. между Брагиной Е.В. и Молодцовым Ю.А. заключен договор уступки прав требования к ООО "Зетта Страхование" по взысканию неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Молодцова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. определение Центрального районного суда города Барнаула от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Молодцова Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молодцов Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указав, что представленный договор содержит подписи Брагиной Е.В. и Молодцова Ю.А, по условиям договора права требования переходят к Молодцову с момента подписания договора, расчет произведен до подписания договора. Считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны в связи с состоявшейся уступкой прав требований, поскольку договор был исполнен.

На кассационную жалобу поступили возражения Брагиной Е.В, которая просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Молодцова Ю.А, ссылаясь на то, что договор уступки права требования расторгнут на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Молодцовым Ю.А. нарушен п. 2.2 договора от 4 августа 2021 г, и не произведена оплата за уступаемое право первоначального кредитора к должнику.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что уступка прав требования произведена, а договор цессии реальный и исполнимый. Сумма взысканной с ООО "Зетта Страхование" неустойки составляет 348000 руб, тогда как по договору уступки новый кредитор уплатил первоначальному кредитору 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

4 августа 2021 г. между Молодцовым Ю.А. и Брагиной Е.В. заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым первоначальный кредитор с момента подписания договора уступает право требования возмещения неустойки от ООО "Зетта Страхование", возникшей в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему 6 декабря 2020 г. с участием транспортного средства первоначального кредитора, а новый кредитор принимает этом право.

В суде первой инстанции Брагина Е.В. против удовлетворения заявления возражала, указав, что договор уступки прав требования расторгнут истцом в одностороннем порядке, 17 ноября 2021 г. в адрес Молодцова Ю.А. направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, Молодцовым Ю.А. нарушен п. 2.2 договора цессии, не произведена оплата за уступаемое право первоначального кредитора к должнику.

Судебными инстанциями правильно установлено, что доказательств, подтверждающих Молодцовым Ю.А. оплату по договору цессии суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер