Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7388/2022[88-8462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2019-005397-66 по иску Педорина Михаила Николаевича к ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, по встречному иску ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" к Педорину Михаилу Николаевичу о признании недействительными дополнительных соглашений, договора займа в редакции дополнительных соглашений, по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" в лице представителя Чикичевой Яны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" - Попкова Ивана Вячеславовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Педорина Михаила Николаевича- Тигунцева Максима Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Педорин М.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Легенда Байкала" о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между Педориным М.Н, (займодавец) и ООО ТД "Легенда Байкала" (заемщик) были заключены следующие договоры займа: договор займа от 24 декабря 2014 г. на сумму 5 000 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 26 мая 2015 г. на сумму 8 000 000 руб, дополнительное соглашение от 5 июня 2015 г. на сумму 10 000 000 руб.; договор займа от 12 декабря 2016 г. на сумму 500 000 руб.; договор займа от 27 января 2017 г. на сумму 2 000 000 руб. ; договор займа от 8 февраля 2017 г. на сумму 2 021 000 руб.; невозвращенная сумма займа - 2 021 000 руб, договор займа от 11 мая 2017 г. на сумму 1 200 000 руб.; договор займа от 14 июля 2017 г. на сумму 175 000 руб. на срок до 15 июля 2018 г.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства Педорин М.Н. просил взыскать с ООО Торговый дом "Легенда Байкала" по договору займа от 24 декабря 2014 г. всего 35 047 572, 55 руб, в том числе: сумму займа в размере 9189000 руб, проценты за пользование займом в размере 6 075 073, 56 руб, пени в размере 14 791 868 руб.; пени за несвоевременную оплату процентов в размере 4 991 630, 99 руб.; по договору займа от 12 декабря 2016 г. всего 773 969, 22 руб, в том числе: сумму займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 198 277, 56 руб, пени в размере 75 691, 66 руб.; по договору займа от 27 января 2017 г. всего 3 131 688, 57 руб, в том числе: сумму займа в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 750821, 91 руб, пени в размере 380 866, 66 руб.; по договору займа от 8 февраля 2017 г. всего 3 151 066, 60 руб, в том числе: сумму займа в размере 2021000 руб.; проценты за пользование займом в размере 752 476, 43 руб, пени в размере 377 590, 17 руб.; по договору займа от 11 мая 2017 г. всего 1 790 682, 05 руб, в том числе: сумму займа в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 399452, 05 руб.; пени в размере 191 230 руб.; по договору займа от 14 июля 2017 г. всего 245 700, 06 руб.: в том числе: сумму займа в размере 175 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 53 650, 68 руб, пени в размере 17 049, 38 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО ТД "Легенда Байкала" обратилось со встречным иском к Педорину М.Н. о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 26 мая 2015 и от 5 июня 2015 г. к договору займа от 24 декабря 2014 г, ссылаясь на их подложность, поскольку они были от имени Общества заключены Митяшиным А.А. после прекращения его полномочий как исполнительного органа Общества в ущерб его интересам с целью преодоления истекшего срока исковой давности, при этом он действовал с противоправной целью, так как являлся аффилированным с Педориным М.Н. лицом.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Педорина М.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО Торговый дом "Легенда Байкала" в пользу Педорина М.Н.: по договору займа от 24 декабря 2014 г. (с дополнительными соглашениями от 26 мая 2015 г. и от 5 июня 2015 г.) всего 18 564 073, 56 руб, в том числе: сумму займа в размере 9 189 000 руб, проценты за пользование займом- 6075073, 56 руб, пени на сумму займа- 2 000 000 руб, пени на проценты- 1300000 руб.; по договору займа от 12 декабря 2016 г. всего- 760 376, 89 руб, в том числе: сумму займа- 500 000 руб, проценты- 198 277, 56 руб, пени- 62 099, 33 руб.; по договору займа от 27 января 2017 г. всего- 3 064 356, 14 руб, в том числе: сумму займа- 2 000 000 руб, проценты 750 821, 91 руб, пени- 313 534, 34 руб.; по договору займа от 8 февраля 2017 г. всего- 3 083 824, 47 руб, в том числе: сумму займа- 2 021 000 руб, проценты- 752 476, 43 руб, пени- 310 348, 04 руб.; по договору займа от 11 мая 2017 г. всего- 1 756 084, 92 руб, в том числе: сумму займа- 1 200 000 руб, проценты- 399 452, 05 руб, пени-156 632, 87 руб, по договору займа от 14 июля 2017 г. всего- 242 629, 10 руб, в том числе: сумму займа- 175 000 руб, проценты- 53 650, 68 руб, пени- 13 978, 42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД "Легенда Байкала" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2022 г. принят отказ представителя Педорина М.Н. -Тигунцева М.А. от иска в части взыскания с ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" задолженности по договору займа от 24 декабря 2014 г. Отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г. в части взыскания с ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" в пользу Педорина Михаила Николаевича задолженности по договору займа от 24 декабря 2014 г. Прекращено производство по делу в указанной части иска Педорина М.Н. к ООО "Торговый дом "Легенда Байкала". В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТД "Легенда Байкала" -Чикичева Я.Н. просит отменить апелляционное определение в части оставления решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г. без изменения.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности отказа Педорина М.Н. от исковых требований по договору займа от 24 декабря 2014 г, не дав оценки иным доводам ООО ТД "Легенда Байкала", изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судебная коллегия не дала оценки доводам ответчика о том, что Митяшин А.А. на дату совершения всех оспариваемых сделок имел дружеские отношения с Педориным М.Н, а, следовательно, стороны имели реальную возможность составлять и подписывать любые двусторонние документы; фактическое руководство Митяшиным А.А. деятельностью общества в период осуществления спорных операций предоставляло сторонам возможность доступа к бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности юридического лица, его печати и фирменным бланкам; материалами дела Арбитражного суда г..Москвы подтверждается, что в период с 2004 года Педорин М.Н. и Митяшин А.А. являлись фактическими бенефициарами группы компаний, в том числе ООО "ТД "Легенда Байкала", поэтому перечисляемые Педориным М.Н. денежные средства предоставлялись истцом в качестве корпоративного финансирования без намерения получить возврат сумм займа и процентов, поэтому с учетом природы платежей, к правоотношениям подлежат применению нормы о ничтожности притворных сделок. Также судами не дана оценка тому, что задолженность по договорам займа не отражена в бухгалтерской отчетности ответчика за период с 2014 по 2018 год; в течение всего периода ООО "ТД "Легенда Байкала"не осуществляло возврата займа и уплату процентов и истец при наличии задолженности по договору от 24 декабря 2014 г..продолжал перечисление денежных средств в 2016 и 2017 годах.

Указывает, что данные налоговой службы свидетельствуют об убыточности деятельности предприятия на протяжении значительного периода времени и при частичном взыскании заявленной истцом задолженности, общество начинает отвечать признакам банкротства, что возлагает на суд обязанность применять к сторонам повышенный стандарт доказывания; судами также не были выяснены обстоятельства происхождения указанных денежных средств у Педорина М.Н, не обосновал причины неприменения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недобросовестного поведения сторон.

Письменные возражения относительно жалобы поступили от представителей Педорина М.Н. - Тигунцева М.А, Оболонской О.П.

Представитель ООО "ТД "Легенда Байкала"- Попков И.В. в суде поддержал доводы кассационной жалобы.

В суде представитель Педорина М.Н.- Тигунцев М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 12 декабря 2016 г. между Педориным М.Н. и ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" заключен договор займа N N, согласно которому Педорин М.Н. передал на возвратной основе денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно п. 2.3 договора займа N N от 12 декабря 2016 г. заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до 10 декабря 2017, обязан уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 15 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем ее передачи и уплачиваются ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца (п. 1.3 договора займа N N от 12 декабря 2016). Заемщик обязан уплатить за невозврат суммы займа в срок пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа N N от 12.12.2016).

Перечисление Педориным М.Н. ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" денежных средств по договору N N от 12.12.2016 в размере 500 000 рублей подтверждено платежным поручением N от 13 декабря 2016 г.

27 января 2017 г. между Педориным М.П. и ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" заключен договор за N N, согласно которому Педорин М.Н. передал, а ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" приняло на возвратной основе денежные средства в размере 2 181 000 руб. Согласно п. 2.3 договора займа N N от 27 января 2017 г. ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в течение шести месяцев с момента подписания, то есть в срок до 27 июня 2017 г, обязан уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 15 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем ее передачи, уплачиваются ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца (п.1.3). В соответствии с п. 4.2 договора займа N N от 27 января 2017 г. ответчик обязан уплатить за невозврат суммы займа в срок пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из платежного поручения N от 27 января 2017 г. следует, что Педориным М.Н. на счет ООО "Торговый Дом "Легенда Байкала" перечислены денежные средства по договору процентного займа N N от 27 января 2017 г. в размере 1 000 000 руб.

9 января 2017 г. Педориным М.Н. на счет ООО "Торговый Дом "Легенда Байкала" перечислены денежные средства по договору процентного займа N N от 27 января 2017 г. в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 81 от 9 января 2017 г.).

8 декабря 2017 г. между Педориным М.Н. и ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" заключен договор займа N N согласно которому истец передал, а ответчик принял на возвратной основе денежные средства в размере 2021000 руб. Согласно п. 2.3 договора займа N N от 8 февраля N заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в течение шести месяцев, то есть в срок до 8 августа 2017 г. с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 15% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем ее перечисления, уплачиваются ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца (п.1.3). Заемщик обязан уплатить за невозврат суммы займа в срок пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа N N от 08 февраля 2017 г.).

10 N М.Н. на счет ООО "Торговый Дом "Легенда Байкала" перечислены денежные средства по договору займа N N от 8 февраля 2017 г. в размере 2 021 000 руб. (платежное поручение N от 10 февраля 2017 г.

11 мая 2017 г. между Педориным М.Н. и ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" заключен договор займа N, согласно которому истец передал, а ответчик принял на возвратной основе денежные средства в размере 1 353 000 руб. Согласно п. 2.3 договора займа N N от 11 мая 2017 г. ответчик обязан возвратить полученную сумму займа в течение шести месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договора займа N N от 11 мая 2017 г. ответчик обязан возвратить за пользование суммой займа проценты в размере 15% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем ее передачи и выплачиваются ежемесячно не позднее 1- го числа каждого месяца. Согласно п. 4.2 договора займа N N от 11 мая 2017 г. заемщик обязан уплатить за невозврат суммы займа в срок пеню в размере 1/300 ставки рефинансирован РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

16 мая 2017 г. Педориным М.Н. на счет ООО "Торговый Дом "Легенда Байкала" перечислены денежные средства по договору займа N N от 11 мая 2017 г. в размере 1 200 000 руб. Указанные средства списаны согласно платежному поручению N 17.05.2017 и зачислены на счет ответчика (чек-ордер от 16 мая 2017 г, платежное поручение N от 17 мая 2017 г.).

14 июля 2017 г. между Педориным М.Н. и ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" заключен договор займа N, согласно которому истец передал, а ответчик принял на возвратной основе денежные средства в размере 175 000 руб. Согласно п. 2.3 Договора займа N N от 14 июля 2017 г. ответчик обязан возвратить полученную сумму займа на срок до 15 июля 2018 г. Согласно п. 1.3 договора займа N N от 14 июля 2017 г. заемщик обязан уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 15% годовых. Проценты зачисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем ее передачи и уплачиваются ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца. Заемщик обязан уплатить за невозврат суммы займа в срок пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора займа N N от 14 июля 2017 г.

19 июля 2017 г. Педориным М.Н. на счет ООО "Торговый Дом "Легенда Байкала" перечислены денежные средства по договору займа N N от 11 мая 2017 г. в размере 175 000 руб. Указанные средства списаны согласно платежному поручению N N 20.07.2017 и зачислены на счет (платежное поручение- л.д. 224 т.1, квитанция от 19 июля 2017 г.).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" задолженности по договору займа от 24 декабря 2014 г, производство по делу в указанной части иска Педорина М.Н. к ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" прекращено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности по договорам займа от 12 декабря 2016 г, от 27 января 2017 г, от 8 февраля 2017 г, от 11 мая 2017 г, от 14 июля 2017 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец свои обязательства по предоставлению займов исполнил надлежаще, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, заемные средства в сроки и в порядке, установленными условиями договоров займа, не возвращены. Факт получения денежных средств по всем заявленным истцом договорам займа подтвержден платежными поручениями, актом приема-передачи денежных средств и актами сверки взаиморасчетов. Учитывая, что ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" не возвращена сумма займа по договорам займа, суд с учетом условий договоров, взыскал с ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" в пользу Педорина М.Н. сумму займа по договорам займа от 12 декабря 2016 г, от 27 января 2017 г, от 8 февраля 2017 г, от 11 мая 2017 г, от 14 июля 2017 г, а также предусмотренные договором проценты и пени, сниженные судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности отказа Педорина М.Н. от исковых требований по договору займа от 24 декабря 2014 г, не дав оценки иным доводам ООО ТД "Легенда Байкала", изложенным в апелляционной жалобе, в частности, утверждению о том, что Педорин М.Н. и Митяшин А.Н. являлись фактическими бенефициарами группы компаний, а спорные займы предоставлялись истцом в качестве корпоративного финансирования без намерения получить возврат сумм займа и процентов, о необходимости применения норм о ничтожности притворных сделок, судебная коллегия признает несостоятельными, которые опровергаются текстом апелляционного определения, содержащего суждения на этот счет, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о необходимости суду применения к сторонам повышенного стандарта доказывания судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем, к спорным правоотношениям повышенные стандарты доказывания применены быть не могут, учитывая что они подлежат распространению на стадии принятия заявления о признании юридического лица банкротом или на стадии включения в реестр требований должника.

Ссылки кассатора на то, что истцом не доказан факт наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" в лице представителя Чикичевой Яны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева