Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7389/2022[88-8487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2020-001589-59, по иску Журавлевой Натальи Борисовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Журавлевой Натальи Борисовны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Журавлевой Н.Б. - Мишко Д.И... поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 9 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Mazda 3" под управлением Терехина В.А, собственником которого является Журавлева Н.Б, и "Ниссан Эксперт" под управлением Каплун З.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Каплун З.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда 27 февраля 2020 г. Журавлева Н.Б. обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

16 марта 2020 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95224 руб.

23 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ее удовлетворении ответчик отказал. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

30 июня 2020 г. финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем Журавлева Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155041 руб, неустойку - 400000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы - 58500 руб, штраф.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. в удовлетворении иска Журавлевой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Журавлевой Н.Б. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Журавлевой Н.Б. страховое возмещение в размере 80748 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 28704 руб, штраф в размере 20000 руб.

Взыскана с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Журавлевой Н.Б. неустойка в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80748 руб, начиная с 13 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем 370000 руб.

Взысканы Журавлевой Н.Б. в пользу профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы на экспертизы в размере 26140 руб.

Взысканы с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы на производство судебной экспертизы в размере 28860 руб.

Взыскана с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 3714, 96 руб.

В кассационной жалобе Журавлева Н.Б. просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что апелляционное определение в части взыскания с Журавлевой Н.Б. в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходов на производство судебной экспертизы в размере 26140 руб, а также снижение размера судебных расходов в размере 28704 руб. незаконное и необоснованное, поскольку до вынесения апелляционного определения истцом было направлено ходатайство об уменьшении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступили возражения Гладкевича А.В, который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием факта страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, и, руководствуясь положениями статей 929, 930, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял новое решение о частичном удовлетворении требований в вышеуказанном размере. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом требований (в размере 52%), определив подлежащих ко взысканию размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 39 этого кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец ссылается, что до вынесения апелляционного определения он уточнил заявленные требования, уменьшив их до размера удовлетворенных судом, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме, а расходы по проведению судебной экспертизы взысканию, наоборот, с истца не подлежат.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано не принял во внимание уточнение истцом исковых требований и пропорционально распределил между сторонами судебные расходы.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова