Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7393/2022[88-8628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2020-004483-28 по иску Туманова Федора Николаевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Кузиной Любови Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя САО "ВСК"- Горчакова Максима Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Туманов Ф.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", к котором с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 276 400 руб, штраф, неустойку за период с 19 ноября 2020 г. по 9 марта 2021 г. в сумме 400 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал, что 28 ноября 2019 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под управлением Горбунова А. А. транспортного средства HONDA FREED SPIKE и транспортного средства ВАЗ N под управлением Согомоняна С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Согомонян С.А.

29 ноября 2019 г. истец обратился по прямому возмещению убытков в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 декабря 2019 г. страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО Экспресс Моторе", указав в нем объем ремонта - согласно смете, которая однако к направлению приложена не была, согласованная стоимость ремонта 318 478 руб.

Поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА, однако руководитель СТОА пояснил, что транспортное средство будет отремонтировано с использованием запасных частей, бывших в употреблении, с чем истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт в другую СТОА.

Согласно ответу страховщика от 11 марта 2020 г, страховщик настаивает на выданном направлении на указанное СТОА с заверениями, что ремонт будет осуществлен надлежащим образом новыми запасными частями.

18 марта 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

23 марта 2020 г. он повторно представил транспортное средство на СТОА ООО "Экспресс Моторе" с направлением на ремонт. Акт приема-передачи не был составлен, поэтому оставлять автомобиль он отказался, при этом директор СТОА пояснил, что сроки выполнения ремонта не будут соблюдены, ремонт будет выполняться на основании личного желания директора СТОА.

24 марта 2020 г. обратился к начальнику отдела урегулирования убытков Кемеровского филиала "ВСК" для урегулирования ситуации, после чего ему вновь предложено попытаться передать автомобиль на ремонт либо подписать соглашение на выплату суммы в размере 174 095, 37 руб.

Поскольку 23 марта 2020 г. акт приема-передачи автомобиля не был составлен, то есть фактически было отказано на СТОА страховщика в надлежащей приемке на ремонт, то 27 марта 2020 г. он повторно обратился в страховую компанию для урегулирования ситуации.

В претензии от 27 марта 2020 г. истец указал, что в соответствии с результатами организованной им независимой экспертизы в ООО "Экспертиза", стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 483 371, 72 руб, а соответственно проведение восстановительного ремонта автомобиля новыми запасным частями в пределах максимальной страховой суммы (400 000 руб.) невозможно, в связи с чем он просил произвести страховую выплату денежными средствами.

В удовлетворении претензии было отказано 28 апреля 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: о САО "ВСК" в пользу Туманова Ф.Н. взыскано страховое возмещение в размере 276 400 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка за период со 19 ноября 2019 г. по 9 марта 2021 г. в размере 150 000 руб, расходы по проведению досудебного оценочного исследования в размере 3 000 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЭТЦ "Стандарт" взысканы расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 500 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 964 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Туманова Ф.Н. неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 138 200 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 964 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Кузина Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Отмечает, что ограничений на использование аналоговых запасных частей законом не установлено, отказ истца от проведения ремонта на СТО по направлению страховщика является необоснованным. Полагает, что взысканная неустойка не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, поскольку мера применяемой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель САО "ВСК"- Горчаков М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2020 г. в г. Кемерово на ул. Павленко, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА3210530 под управлением Согомоняна С.А. и HONDA FREED SPIKE под управлением Горбунова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВА3210530 Согомонян С.А.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA FREED SPIKE получил значительные повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA FREED SPIKE на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX N

После дорожно-транспортного происшествия собственник указанного автомобиля 29 ноября 2019 г. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения.

13 декабря 2019 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт ТС N 7016631 на СТОА - ООО Экспресс Моторе".

В направлении на ремонт согласованная стоимость ремонта 318 478 руб.

Поврежденное транспортное средство было представлено на СТО, однако руководитель СТО ФИО13. пояснил истцу, что транспортное средство будет отремонтировано с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

В связи с изложенным, истец направил в САО "ВСК" претензию от 20 января 2020 г, в которой просил выдать направление на другую СТОА. Согласно ответу страховщика от 11 ноября 2020 г. страховщик настаивает на выданном направлении на указанное СТОА и уверяет, что ремонт будет осуществлен надлежащим образом новыми запасными частями, 18 марта 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей, в удовлетворении требований истцу было отказано.

23 марта 2020 г. истец повторно представил транспорте средство на СТОА ООО "Экспресс Моторе" с направлением на ремонт. Акт приема-передачи ТС не был составлен. Без составления акта приема-передачи истец транспортное средство оставлять отказался.

24 марта 2020 г. истец обратился к начальнику отдела урегулирования убытков Кемеровского филиала "ВСК" для урегулирования ситуации.

Истцу предложено в третий раз попытаться передать транспортное средство на ремонт либо подписать соглашение на выплату суммы 174 095, 37 руб.

Поскольку 23 марта 2020 г. акт приема-передачи транспортное средство не был составлен, 27.03.2020 истец повторно обратился в ВСК за урегулированием указанной конфликтной ситуации.

В повторной претензии от 27 марта 2020 г. истец указал, что в соответствии с результатами организованной истцом независимой экспертизы ООО "Экспертиза" N N стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 483 371, 72 руб, а соответственно проведение восстановительного ремонта автомобиля новыми запасным частями в пределах максимальной страховой суммы (400 000 руб.) невозможно. В связи с изложенным, истец просил произвести страховую выплату денежными средствами, как предписывает в таком случае Закон "Об ОСАГО". В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано 28 апреля 2020 г.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "ЭТЦ "Стандарт" N N от 2 октября 2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2019 г. составляет с учетом износа 276 400 руб, без учета износа 410 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения. Пришли к выводу, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении ремонта по повторному направлению, выдача повторного направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, а потому у Туманова Ф.Н. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суды обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы N от 02 октября 2020 г, проведенной ООО "ЭТЦ "Стандарт", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED SPIKE с учетом эксплуатационного износа определена в размере 276 400 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку и штраф. По ходатайству представителя ответчика суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 100 000 руб, размер неустойки за период с 19 ноября 2019 г. по 9 марта 2021 г. до 150 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части снижения штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение в этой части и определив к взысканию сумму штрафа в размере 138 200 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. Указав, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 29 декабря 2019 г. по 09 марта 2021 г. и составила 477 дней, при этом размер неустойки уменьшен судом с 1 318 428 руб. до 150 000 руб, то есть в девять раз. Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "ВСК" не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего законность взыскания в пользу истца страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, в связи с чем имелись основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Кузиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева