Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7398/2022[88-8770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-005961-44, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Жамсаранову Гомбо Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Петрова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 28 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Dyna под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Vitsc. В результате ДТП автомобилю Toyota Vits причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, была застрахована истцом по договору ОСАГО XXX N в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. При этом, ответчик по требованию страховой компании не представил транспортное средство для осмотра, что является основанием для предъявления к ответчику регрессных требований.

ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Жамсаранова Г.Н. денежные средства в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Петров А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" 10 марта 2020 г, на следующий день 11 марта 2020 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, соответственно, срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр пропущен не был. Поскольку ответчик не обеспечил почтовой корреспонденции, следовательно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Полагает, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не повлекли выплату истцом незаконной страховой выплаты, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, суды указали, что требование страховой компании об осмотре транспортного средства виновника ДТП не может быть заявлено по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Направляя требование об осмотре автомашины виновника ДТП после указанного периода, страховая компания приняла на себя бремя возможных негативных последствий.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховщиком требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ответчику за пределами установленного 15-дневного срока, что исключает обязанность лица, причинившего вред, предоставлять транспортное средство страховщику.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова