Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7463/2022[88-9491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0022-01-2021-001279-23, по иску Шайдуровой Нины Степановны к Михалевой Марине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Шайдуровой Нины Степановны на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 18 мая 2001 г. умерла мать истца Шайдурова М.И, ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником первой очереди наследования после смерти Шайдуровой М.И, а именно наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

В установленный шестимесячный срок истец Шайдурова Н.С. не приняла наследство по уважительным причинам, так как не знала о завещании, которым имущество в виде жилого дома с земельным участком было завещано истице, Судаковой В.С. - дочери умершей, Михалевой М.А. - внучке умершей, в равных долях.

Истец просила восстановить срок для принятия наследства по наследственному делу N, открывшегося в 2001 г. нотариусом ФИО12 после смерти Шайдуровой М.И.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Шайдуровой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Шайдурова Н.С. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование ссылается на противоречие в решении суда от 22 ноября 2021 г. в том, что оно было изготовлено в тот же день после оглашения резолютивной части участникам судебного процесса, так как истец Шайдурова Н.С. получила его только 26 ноября 2021 г, в связи с чем делает вывод о недействительности вынесенного решения. Суды необоснованно не учли доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства от ответчика и от третьего лица надлежащего уведомления о вступлении в наследство истцу Шайдуровой Н.С, а именно не только со стороны нотариуса Мархаевой, но и со стороны родственников. Ответчик Михалева М.А. не предоставила суду необходимых доказательств того, что уведомила истца о наличии наследства и вступлении в наследство, отсутствуют почтовые квитанции, телеграммы, телефонограммы, факсимильные отправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства после умершей матери, и пришел к выводу, что незнание истца о наличии завещания, составленного на ее имя, а также о составе наследственного имущества, не относится к обстоятельствам, объективно препятствующим принятию наследства в пределах установленного срока, учитывая, что истец имела право на принятие наследства по закону. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова