Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7477/2022[88-8629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2021-002396-80 по иску ООО "Тандем-РА" к Кошелеву Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кошелева Дмитрия Викторовича к ООО "Тандем-РА" о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кошелева Дмитрия Викторовича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Кошелева Дмитрия Викторовича -Малиновской Ольги Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тандем-РА" обратилось в суд с иском к Кошелеву Д.В, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Кошелева Д.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 582 754, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 марта 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 43 829, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 582 754, 60 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11 сентября 2021 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 332, 92 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 г. между ИП Кошелевым Д.В. и ООО "Тандем-РА" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю макулатуру по ГОСТ (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. В период с 15 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г. ООО "Тандем-РА" перечислило ответчику сумму в размере 6 236 880 руб.

Получив оплату, Кошелев Д.В. свои обязательства по поставке ООО "Тандем - РА" макулатуры исполнил частично на сумму 3 802 665 руб. 40 коп, его задолженность составила 2 434 214 руб. 60 коп.

Также между ИП Кошелевым Д.В. и ООО "Тандем-РА" заключен договор оказания услуг по сбору вторсырья от 1 мая 2019 г, по которому с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. были оказаны услуги на общую сумму 851 460 руб.

ООО "Тандем-РА" указывает на неосновательное обогащение Кошелева Д.В. в размере 1 582 754 руб. 60 коп, исходя из расчета 2 424 214 руб. 60 руб. (задолженность перед истцом по поставке макулатуры) - 851 460 руб. (оказанные ответчиком истцу услуги).

ООО "Тандем-РА" 29 января 2021 г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате предоплаты, однако от получения уведомления Кошелев Д.В. уклонился.

Кошелев Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Тандем-РА", в котором просил признать договор поставки N от 30 апреля 2019 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что договор поставки от 30 апреля 2019 г. 04/19-2 был заключен для вида, без намерения создавать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, является ничтожным. Указывает на то, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ООО "Тандем-РА" в качестве водителя-экспедитора с 9 января 2018 г. по 23 апреля 2019 г. В апреле 2019 г. истец попросил его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для уменьшения налоговых и других платежей. ООО "Тандем-РА" перечисляло ему денежные средства, которыми ООО "Тандем-РА" распоряжался по своему усмотрению. Директор ООО "Тандем-РА" Трунилина Н.В. вела бухгалтерию ИП Кошелева Д.В. и имела доступ к его расчетному счету как и супруг Трунилиной Н.В. - Трунилин Т.Г. использовал карточку, привязанную к его счету.

ООО "Тандем-РА" действительно перечисляло на его счет эти суммы, но он денежными средствами не пользовался, по распоряжению Трунилина Т.Г. он расплачивался с поставщиками, перевозчиками, оплачивал ГСМ. Иногда Трунилин Т.Г. снимал денежные средства по этой карте, а ему оставалась заработная плата в размере 15 000 - 20000 руб. Таким образом, считает, что между ним и ООО "Тандем-РА" сложились трудовые отношения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г, исковые требования ООО "Тандем-РА" удовлетворены. Взысканы с Кошелева Д.В. в пользу ООО "Тандем-РА" в счет возврата неосновательного обогащения 1 582 754 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 69 695 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 332 руб. 92 коп. Взысканы с Кошелева Д.В. в пользу ООО "Тандем-РА" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения включительно. В удовлетворении встречных исковых требований Кошелева Д.В. к ООО "Тандем-РА" о признании договора поставки недействительным, применении последствия недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Кошелев Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительных доказательств SMS-переписку и аудиозапись разговоров между ним, директором ООО "Тандем-РА" Трунилиной Н.В. и ее супругом Трунилиным Г.Г, из которых следует, он подчинялся непосредственно Трунилиной Н.В. и Трунилину Г.Г, выполнял функции водителя-экспедитора. Не согласен с выводом суда относительно оценки показаний свидетеля ФИО12, который суду пояснял, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя трудовая функция не изменилась, что подтверждает, что договор поставки был заключен для видимости, во избежание уплаты налоговых платежей. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному договору поставки от 1 мая 2019 г. Обращает внимание, что директор Трунилина Н.В. имела свободный доступ к его счетам, вход в онлайн банк, вела счета-фактуры, что еще раз доказывает недействительность договора поставки. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31 января 2020 г. на сумму 83 736 руб. и от 9 марта 2020 г. на сумму 20 052 руб. и не снизил задолженность с учетом указанных сумм. Кроме того, не согласен с отказом в принятии встречного иска об установлении факта трудовых отношений.

Представитель Кошелева Д.В. -Малиновская О.С. в суде поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 30 апреля 2019 г. между ИП Кошелевым Д.В. (поставщик) и ООО "Тандем- РА" (покупатель) был заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю макулатуру по ГОСТ (товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

В период с 15 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г. ООО "Тандем-РА" перечислило ответчику сумму в размере 6 236 880 руб, в качестве оплаты за поставку макулатуры, что подтверждается: платежными поручениями с мая 2019 по декабрь 2019 на общую сумму 4 748 380 руб, с января 2020 г. по март 2020 г. на общую сумму 1 488 500 руб.

Получив оплату, Кошелев Д.В. свои обязательства по поставке ООО "Тандем-РА" макулатуры исполнил частично на сумму 3 802 665 руб. 40 коп, что подтверждается: счетами-фактурами с мая 2019 по январь 2020 г.

Поступление денежных средств от ООО "Тандем-РА" на расчетный счет N N, открытый на Кошелева Д.В. в АО "Альфа-Банк" в счет исполнения договора поставки N от 30 апреля 2019 г, также подтверждается выписками по указанному счету.

Из платежных поручений с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. на общую сумму 4 748 380 руб, с января 2020 г. по март 2020 г. на общую сумму 1 488 500 руб, счетов-фактур с мая 2019 г. по январь 2020 г. на общую сумму 3 802 665 руб. 40 коп, выписки по счету N АО "Альфа-Банк" за период с 25 мая 2019 г. по 30 декабря 2019 г, за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. следует, что со стороны ООО "Тандем-РА" в счет исполнения договора поставки N 04/19-2 от 30 апреля 2019 г. Кошелеву Д.В. были перечислены денежные средства в размере 6 236 880 руб, однако Кошелевым Д.В. поставлена макулатура по указанному договору на общую сумму 3 802 665 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность Кошелева Д.В. перед ООО "Тандем-РА" по указанному договору поставки составляет 2 434 214 руб. 60 коп.

Также ИП Кошелев Д.В. оказывал ООО "Тандем-РА" услуги по сбору вторсырья по договору N от 1 мая 2019 г. на общую сумму 851 460 руб, что подтверждается: счетами-фактурами от мая 2019 г. по декабрь 2019 г.

При таких обстоятельствах за Кошелевым Д.В. перед ООО "Тандем- РА" имеется общая сумма неосновательного обогащения в размере 1 582 754 руб. 60 коп. исходя из 2 424 214 руб. 60 поп. (задолженность перед истцом по поставке макулатуры) - 851 460 руб. (оказанные ответчиком истцу услуги).

Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Кошелев Д.В. прекратил 12 мая 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18 мая 2021 г. N N

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что обязательства по договору поставки Кошелев Д.В. не исполнил в полном объеме, таким образом, с Кошелева Д.В. в пользу ООО "Тандем-РА" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 582 754, 60 руб, перечисленные Кошелеву Д.В. в счет исполнения договора поставки без выставления со стороны Кошелева Д.В. счетов-фактур, поскольку Кошелевым Д.В. на указанную сумму не оказано услуг ООО "Тандем-РА", а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 69 695 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 4 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается волеизъявление обеих сторон на заключение договора поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений а период после 30 апреля 2019 г, наличия соглашения между сторонами о выполнении Кошелевым Д.В. трудовых функций за определенную плату, ее выполнения по поручению ООО "Тандем-РА" суду не представлено, следовательно, имеются основания полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, могут быть неосновательно полученными ответчиком Кошелевым Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в части не принятия в качестве дополнительных доказательств SMS-переписки и аудиозаписи разговоров между Кошелевым Д.В. и Трунилиными, с не согласием с оценкой судом показаний свидетеля ФИО13 отсутствии в судебных постановлениях оценки договору поставки от 1 мая 2019 г, счетам-фактурам от 31 января 2020 г. и от 9 марта 2020 г. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Отклоняя позицию ответчика в части необоснованного отказа в принятии встречного искового заявления об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в реализации своего право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию стороны в ходе рассмотрения дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева